Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-8421/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Пирназарова Михаила Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирназарова Михаила Дмитриевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, Пирназаров М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пирназаров М.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пирназарова М.Д. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года в 14 часов 10 минут на 54 км автомобильной дороги "Казань-Оренбург" Лаишевского района Республики Татарстан водитель Пирназаров М.Д, управляя транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200626592744 от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу и исполненным 8 июля 2020 года, Пирназаров М.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пирназарова М.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2021 года (л.д.2); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); фотоматериалами (л.д. 4); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200626592744 от 26 июня 2020 года (л.д. 5-6); сведениями об исполнении административного наказания (л.д. 7-8); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10-12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пирназарова М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пирназаров М.Д, совершая обгон транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено Пирназаровым М.Д. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пирназарова М.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему разъяснены. Данный протокол составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.

Ссылки заявителя на исправления в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2021 года следует, что в присутствии Пирназарова М.Д. в протокол внесены исправления, касающиеся квалификации правонарушения - уточнена часть статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано "часть 5". С данными исправлениями Пирназаров М.Д. ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении и подписью Пирназарова М.Д.

Что касается исправлений в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении", где после уточнений указано "мировой суд Лаишевского района Республики Татарстан", то данное исправление содержится и в копии процессуального документа, представленной в материалы дела Пирназаровым М.Д, что свидетельствует о внесении изменений в данной части в присутствии заявителя.

Кроме того, в протоколе содержатся исправления в части описания события, а именно: управлял "автобусом" исправлено на управлял "автомобилем". Между тем, в протоколе об административном правонарушении указана марка и государственные регистрационные номера транспортного средства, которым управлял Пирназаров М.Д. 11 марта 2021 года в 14 часов 10 минут на 54 км автомобильной дороги "Казань-Оренбург" Лаишевского района Республики Татарстан - "КИА РИО", государственный регистрационный знак N. Принадлежность данного автомобиля и факт управления им при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Пирназаров М.Д. не оспаривает. Таким образом, уточнение вида транспортного средства - автомобиль, которым управлял водитель, не влияет на полноту описания события вменяемого правонарушения и не является существенным недостатком процессуального документа.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства, заявленные Пирназаровым М.Д. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.

Так, графа протокола об административном правонарушении от 11 марта 2021 года "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" никаких записей и подписей не содержит. В копиях протокола об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, представленных заявителем при рассмотрении дела судьей районного суда и при подаче настоящей жалобы, данная графа также пустая.

Исправления в протоколе об административном правонарушении в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении", где указано: "мировой суд Лаишевского района Республики Татарстан", не свидетельствует о том, что Пирназаровым М.Д. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства. Данных, свидетельствующих о наличии такого ходатайства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения с соблюдением правил подсудности.

Следует отметить, что Пирназаров М.Д. был извещен мировым судьей судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела 9 апреля 2021 года надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления по мобильному телефону, согласие Пирназарова М.Д. на извещение о рассмотрении дела таким способом в материалах дела имеется (л.д. 3). Из отчета о доставке следует, что СМС-извещение, направленное на номер телефона N абонентом получено 26 марта 2021 года (л.д. 15). Ходатайство об отложении судебного заседания Пирназаров М.Д. не заявил.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Пирназарова М.Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Пирназарова М.Д. на судебную защиту не нарушено.

Доводы заявителя о недоказанности совершения вменяемого правонарушения, поскольку изображения транспортных средств на фотоматериалах не четкие, марку и государственный регистрационный номер автомобилей нельзя определить, подлежат отклонению.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема правонарушения, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пирназарова М.Д. в совершении данного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен свидетель -водитель попутно двигавшегося транспортного средства "Газель", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пирназарова М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Пирназарова М.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пирназарову М.Д. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пирназарова М.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирназарова Михаила Дмитриевича, оставить без изменения, а жалобу Пирназарова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Н.В. Волынчук