Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8441/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N2 батальона N1 ПДПС УМВД России по г. Уфе ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении Сайфутдинова Ильгиза Канифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N2 батальона N1 ПДПС УМВД России по г. Уфе ФИО6 N от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, Сайфутдинов Ильгиз Канифович (далее - Сайфутдинов И.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС взвода N2 в составе роты N2 батальона N1 ПДПС УМВД России по г. Уфе ФИО7 просит решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова И.К. в Советский районный суд города Уфы на новое рассмотрение.

Сайфутдинов И.К, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, послужил вывод судьи Верховного суда Республики Башкортостан, что материалы дела доказательств (видеоматериалы, схема совершения административного правонарушения, свидетельские показания (водителя встречного автомобиля) и т.д.), достоверно подтверждающие виновность Сайфутдинова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат, хотя с учетом характера вмененного правонарушения возможность сбора их у административного органа имелась.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного суда Республики Башкортостан допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Довод заявителя жалобы, что судьей Верховного суда Республики Башкортостан, в нарушении действующих норм КоАП РФ, вынесено решение о прекращении в связи с недоказанностью, однако, он был обязан прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, отклоняется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сайфутдинова И.К. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца и срок давности по настоящему делу истек 11 февраля 2021 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 батальона N 1 ПДПС УМВД России по г. Уфе ФИО8 срок давности привлечения Сайфутдинова И.К. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, состоявшееся в отношении Сайфутдинова Ильгиза Канифовича по делу правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, состоявшееся в отношении Сайфутдинова Ильгиза Канифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 батальона N 1 ПДПС УМВД России по г. Уфе ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов