Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8445/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Автомеева Владимира Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Автомеева Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, Автомеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Автомеев В.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Автомеева В.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 февраля 2021 года в 21 час 00 минут возле д. 30 по ул. Центральная п. ж/д ст. Калейкино Альметьевского района Республики Татарстан, водитель Автомеев В.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Suzuki Splash", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 17 февраля 2021 года (л.д. 6); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 7, 8); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Автомеев В.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Автомееву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 700 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Автомеева В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 4, 5).

Протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года подписан Автомеевым В.И. без замечаний и возражений (л.д. 2).

Таким образом, действия Автомеева В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Автомееву В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний Автомеева В.И, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы о том, что Автомееву В.И. не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Автомеев В.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, в ходе составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Автомееву В.И, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также содержание видеозаписи мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что Автомеев В.И. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100", заводской номер 903030, прошедшего периодическую поверку 16 ноября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Автомеева В.И

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Автомеевым В.И. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Автомеевым В.И. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Автомеев В.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Автомеева В.И, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Автомеев В.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства применены в отношении Автомеева В.И. и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом.

Видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, как и норм, закрепленных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Автомеева В.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Время и место совершения правонарушения достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Автомеева В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Автомееву В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Автомеева В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, есть основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 был допущен к участию в деле как лицо, участвующее в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка (л.д. 39), что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данных должностных лиц положены в основу вынесенного мировым судей постановления и судьей районного суда решения. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Прихожу к выводу о необходимости исключения доказательств - показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины Автомеева В.И. в совершении административного правонарушения, в том числе факта управления им транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, так как его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе рапортами должностных лиц - ФИО3 и ФИО4, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления транспортным средством Автомеевым В.И. при составлении процессуальных документов не оспаривался, меры обеспечения производства по делу применялись к Автомееву В.И. как к водителю, указанный факт разъяснялся сотрудником полиции Автомееву В.И, что зафиксировано на видеозаписи, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и его подписании Автомеев В.И. правом на дачу письменных объяснений не воспользовался, возражений не представил.

Несмотря на исключение из доказательственной базы по делу об административном правонарушении показаний сотрудников полиции, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания общества и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Автомеева Владимира Ильича, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи городского суда ссылку на показания должностных лиц ДПС ГИБДД Муртазина Б.И. и Овчинникова Д.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу Автомеева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук