Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-8449/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Прокопичева Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопичева Артема Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, Прокопичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прокопичев А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокопичева А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут на 232 км + 500 м автомобильной дороги "Казань-Оренбург" водитель Прокопичев А.А, управляя транспортным средством "Mercedes-benz Е 220 d", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Ранее постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, Прокопичев А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Прокопичева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года (л.д. 2); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 3); объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 4); фотоматериалом (л.д. 5); копией постановления командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 6) иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Прокопичева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Прокопичев А.А, совершая обгон транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте действия знака 3.20, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено Прокопичевым А.А. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Прокопичев А.А. не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения свидетеля, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, видеозапись получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прокопичев А.А. в совершении данного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены сотрудник ГИБДД и свидетели - водители попутно двигавшихся автомобилей, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, необходимости в вызове сотрудника ГИБДД и свидетелей, при наличии в деле рапорта должностного лица и письменных объяснений свидетеля ФИО5, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку опровергаются материалами дела. Прокопичев А.А. дал письменное согласие на СМС-уведомление о рассмотрении дела по номеру телефона N, по данному номеру заявителю было направлено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, сообщение доставлено абоненту. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следует отметить, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Прокопичева А.А.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Прокопичева А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело по жалобе Прокопичева А.А. на постановление о назначении административного наказания рассмотрено в присутствии заявителя и проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В районном суде Прокопичев А.А. давал объяснения по делу, поддерживал доводы жалобы, заявлял ходатайства и пользовался иными процессуальными правами.

Право Прокопичева А.А. на судебную защиту не нарушено, оснований полагать, что заявитель был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств того, что Прокопичев А.А. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости, не имеется, при подаче настоящей жалобы такие и иные доказательства заявителем также не представлены.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения ему не вменялось, ссылок на нарушение данного пункта Правил протокол об административном правонарушении и судебные акты не содержат.

Действия Прокопичева А.А. квалифицированы верно.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопичева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Прокопичева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прокопичеву А.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Прокопичева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопичева Артема Александровича, оставить без изменения, а жалобу Прокопичева Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук