Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-8474/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Мартемьянова Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 24 января 2021 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Мартемьянова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 24 января 2021 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, Мартемьянов Дмитрий Николаевич (далее - Мартемьянов Д.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мартемьянов Д.Н. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием привлечения Мартемьянова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 24 января 2021 года примерно в 10 часов 55 минут напротив дома 46 на пересечении проспектов Х.Туфана и Чулман г. Набережные Челны Республики Татарстан Мартемьянов Д.Н, управляя транспортным средством автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю "Лексус НХ200", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, завершающему движение через перекресток.

При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления Мартемьянов Д.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Судья городского суда и судья Верховного суда Республики Татарстан согласились с выводами должностного лица ГИБДД.

Вместе с тем, решение судьи городского суда и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан нельзя признать законными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не выполнены.

Как следует из материалов дела, Мартемьянов Д.Н. последовательно указывал на то, что водитель ФИО7, следовавший по проспекту Х.Туфана со стороны улицы Раскольникова в сторону проспекта Сююмбике города Набережные Челны, перед дорожно-транспортным происшествием выехал на первое пересечение проезжих частей уже на запрещающий сигнал светофора. Перед вторым пересечением проезжих частей, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по ходу движения автомобиля с водителем ФИО8 установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", светофор отсутствует. Поскольку перед вторым пересечением проезжих частей светофор не установлен, ФИО9, учитывая расстояние от "Стоп-линии" до дорожного знака 2.4 и его низкую скорость движения, должен был руководствоваться знаком 2.4 "Уступи дорогу" и пунктом 13.9 Правил дорожного движения.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия объективно видно, что Мартемьянов Д.Н. выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вышеуказанным доводам Мартемьянова Д.Н. оценка нижестоящими судами не дана, что объективно не может свидетельствовать о том, что Мартемьянов Д.Н. не имел преимущественного права движения.

Таким образом, вывод нижестоящих судов, что водитель ФИО10 имел преимущественное право проезда перекрестка, сделан преждевременно.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ Мартемьянов Д.Н. не оспорил событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 КоАП РФ о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 10-АД14-7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 331-О).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований нижестоящими судами не дана оценка всем доводам заявителя и не проверено дело в полном объеме.

Допущенное нижестоящими судами нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Мартемьянова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД от 24 января 2021 года и решение должностного лица ГИБДД от 24 февраля 2021 года подлежит направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Мартемьянова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Мартемьянова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.Е. Кувшинов