Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-8476/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Русских Николая Рудольфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г. и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г. должностное лицо - заместитель директора КУ УР "Красногорский детский дом" по административно - хозяйственной деятельности Русских Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Русских Н.Р. просит решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г. и постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г. отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Привлекая Русских Н.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что Русских Н.Р, являясь заместителем директора КУ УР "Красногорский детский дом" по административно - хозяйственной деятельности, в нарушение положений пунктов 15-17 раздела III Постановления Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности, которое выразилось в том, что контрольно-пропускной режим объекта организован ненадлежащим образом - в журнал учета посетителей заносятся не все лица, проходящие на объект (не вносятся лица, осуществляющие доставку продуктов, почты, технический персонал обслуживающих организаций); контроль проносимой и выносимой с объекта ручной клади не осуществляется; пропускной режим транспортных средств на объекте не обеспечен, в журнал не вносятся все транспортные средства, прибывающие на объект и выезжающие с него, их досмотр не проводится (на момент проверки на территории находилось 7 транспортных средств, ни одно транспортное средство не занесено в специальный журнал и не осмотрено, их въезд на территорию никак не отслеживается); надлежащий осмотр территории объекта сторожами в ходе осмотров не проводится, сторожа не ознакомлены с должностными инструкциями, и инструкцией по организации антитеррористической безопасности объекта, не знают порядок действий при совершении террористического акта или угрозы его совершения; не все работники прошли инструктаж по действиям при совершении террористического акта или угрозы его совершения.

Кроме того, деревянное ограждение периметра не соответствует предъявляемым требованиям и подлежит замене на металлическое. Охрана объекта путем привлечения сотрудников специализированных охранных организаций не обеспечена.

Мировой судья оснований для вывода о нарушении порядка привлечения Русских Н.Р. к административной ответственности не усмотрел, доводы Русских Н.Р. о нарушении должностным лицом прокуратуры Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" отклонил, указав, что решение о проведение проверки в установленном порядке незаконным признано не было.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 марта 2021 г. не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи о привлечении Русских Н.Р. к административной ответственности не указано в чем конкретно заключается противоправное виновное поведение Русских Н.Р, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Изложенные в постановлении мирового судьи выводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

По изложенным основаниям судья второй инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем при принятии решения об отмене постановления мирового судьи судьей Юкаменского районного суда Удмуртской Республики не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вывод судьи районного суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 марта 2021 г. не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что привлекая Русских Н.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что Русских Н.Р, являясь заместителем директора КУ УР "Красногорский детский дом" по административно - хозяйственной деятельности, в нарушение положений пунктов 15-17 раздела III Постановления Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности, которое выразилось в том, что контрольно-пропускной режим объекта организован ненадлежащим образом - в журнал учета посетителей заносятся не все лица, проходящие на объект (не вносятся лица, осуществляющие доставку продуктов, почты, технический персонал обслуживающих организаций); контроль проносимой и выносимой с объекта ручной клади не осуществляется; пропускной режим транспортных средств на объекте не обеспечен, в журнал не вносятся все транспортные средства, прибывающие на объект и выезжающие с него, их досмотр не проводится (на момент проверки на территории находилось 7 транспортных средств, ни одно транспортное средство не занесено в специальный журнал и не осмотрено, их въезд на территорию никак не отслеживается); надлежащий осмотр территории объекта сторожами в ходе осмотров не проводится, сторожа не ознакомлены с должностными инструкциями, и инструкцией по организации антитеррористической безопасности объекта, не знают порядок действий при совершении террористического акта или угрозы его совершения; не все работники прошли инструктаж по действиям при совершении террористического акта или угрозы его совершения.

Кроме того, деревянное ограждение периметра не соответствует предъявляемым требованиям и подлежит замене на металлическое. Охрана объекта путем привлечения сотрудников специализированных охранных организаций не обеспечена.

Указанные нарушения выявлены 26 января 2021 г. в ходе проведения прокурором Красногорского района проверки.

Причины, по которым такое описание события административного правонарушения, не отражают объективную и субъективную стороны инкриминированного в вину Русских Н.Р. административного правонарушения в решении судьей второй инстанции не приведены, оценка правильности или ошибочности выводов мирового судьи относительно установленных им обстоятельств события административного правонарушения, решение не содержит.

Относительно вывода судьи второй инстанции о том, что мировым судьей не принято надлежащих мер к устранению сомнений в части соблюдения при проведении требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", необходимо указать следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 г. N 28-0-0, от 25 января 2012 г. N 71-O-O, от 24 сентября 2012 г. N 1544-0, от 22 ноября 2012 г. N 2118-О и др.)

По смыслу содержащихся в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлении процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, рассмотрении дела по существу, вынесении решения при пересмотре данного дела, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом данной нормой предусмотрена возможность изменения постановления мирового судьи, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Это означает, что судья второй инстанции, установив, что мировой судья вышел за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, праве изменить постановление, исключив ошибочные выводы мирового судьи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью районного суда при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в числе которых решение прокурора Красногорского района Удмуртской Республики от 25 января 2021 г. о проведении проверки, справка о результатах проверки от 26 января 2021 г. в том числе на предмет соблюдения должностным лицом прокуратуры требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Однако данные требования судьей районного суда выполнены не были, доводы заявителя жалобы об отсутствии у должностных лиц прокуратуры Красногорского района Удмуртской Республики оснований для проведения проверки, не рассмотрены, постановление мирового судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для рассмотрения данного довода мировым судьей.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется заявленное защитником ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью (л.д. 147).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьей районного суда данного ходатайства в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено 7 июня 2021 г. без участия защитника ФИО1

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 г, вынесенное в отношении Русских Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления мирового судьи, об отсутствии в действиях Русских Н.Р. состава административного правонарушения, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку судом кассационной инстанции может быть проверена законность и обоснованность только вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Русских Н.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении Русских Николая Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой направить на новое рассмотрение в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Р.А. Набиев