Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8477/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Анюровой Натальи Николаевны в интересах Асмуса Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 8 июля 2021 года от 8 июля 2021 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асмуса Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, Асмус О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Асмус О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асмус О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2021 года в 23 часа 5 минут на ул. Зеленая, д. 14 А, в п. Ленинский г. Ульяновска, водитель Асмус О.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Асмуса О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Асмусу О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 3).

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асмус О.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Асмус О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 мая 2021 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 3 мая 2021 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 48) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 мая 2021 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Асмус О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении Асмус О.В. подписывать отказался, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Асмуса О.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Порядок направления Асмуса О.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Асмусом О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Асмуса О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что Асмус О.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, а также имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой водителю автомобиля "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак N Асмусу О.В, после остановки транспортного средства и выявления признаков опьянения, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Асмус О.В. отказался, указав, что готов проследовать в медицинское учреждение. Между тем, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Асмусу О.В. неоднократно инспектор ДПС предлагал проехать в медицинское учреждение для прохождения указанного вида исследования, однако Асмус О.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На предложения должностного лица выразить свое согласие либо несогласие пройти медицинское освидетельствование, а также расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Асмус О.В. отвечал отказом.

Представленная в дело видеозапись применения мер производства по делу содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, зафиксированная в ней информация согласуется с иными имеющимися доказательствами, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором качестве оснований для направления Асмуса О.В. в медицинскую организацию указаны наличие у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). При таких обстоятельствах, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу является допустимым доказательством. При этом содержание дополнительно представленной в материалы дела видеозаписи выводы судебных инстанций не опровергают.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, подтверждаются рапортом сотрудника полиции в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Асмуса О.В. и проведением в отношении него процессуальных действий с использованием видеозаписи, а также показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 52).

Пояснения сотрудника полиции последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются с собранными по делу доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что на Асмуса О.В. было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Асмуса О.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Асмусу О.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Асмусу О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Асмуса О.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьей факт совершения Асмусом О.В. вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что судом не допрошены понятые ФИО6 и ФИО7, не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Асмуса О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Асмусу О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 8 июля 2021 года от 8 июля 2021 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асмуса Олега Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Асмуса Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук