Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8545/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Зонова Дениса Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зонова Дениса Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года, Зонов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зонов Д.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Марий Эл", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зонова Д.И. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут на проезжей части автодороги на ул. Машиностроителей, в районе д. 10, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Зонов Д.И, управляя транспортным средством "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки "Шкода Октавиа 185002, государственный регистрационный знак М 0256 12, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Зонова Д.И, ФИО3, ФИО4; видеозаписью; рапортом инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл; копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящей жалобе Зонов Д.И. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что автомобиль "Шкода Октавиа 185002, государственный регистрационный знак N, появился для него неожиданно, информативной безопасности водитель указанного транспортного средства не выполнил, выехал на перекресток без остановок, создал препятствия в движении на перекрестке на изгибе дороги, перегородил среднюю полосу движения, технической возможности избежать столкновения заявитель не имел, поскольку встречный транспорт мешал обзору дорожной ситуации, возможность контроля ситуации на дороге у него отсутствовала.

Доводы Зонова Д.И. были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны не ставящим под сомнение виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства "Шкода Октавиа 185002", государственный регистрационный знак N, которое имеет нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, осуществлял использование проблескового маячка синего и красного цвета, специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания (л.д. 41, 42-43).

Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, водитель "Шкода Октавиа 185002" получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанное право водителя "Шкода Октавиа 185002" корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29" и "Шкода Октавиа 185002" произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль "Шкода Октавиа 185002" выехал на перекресток и остановился, а водитель "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29", не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение без снижения скорости вплоть до остановки, при этом столкновение транспортных средств произошло при ударе передней части транспортного средства "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29" в левую заднюю часть автомобиля "Шкода Октавиа 185002". Иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении транспортному средству "Шкода Октавиа 185002" с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета, специальным звуковым сигналом.

При ведении автомобиля со скоростью, избранной в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, оснований полагать, что у Зонова Д.И. отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку и своевременно отреагировать на наличие впереди остановившегося автомобиля, подающего специальный звуковой сигнал, предотвратив на него наезд, не имеется.

Относительно ссылки заявителя на наличие встречного транспорта, мешающего обзору дорожной ситуации, то данное обстоятельство не исключает виновность Зонова Д.И, напротив, Зонову Д.И. следовало избрать скорость движения транспортного средства с учетом указанного факта.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Зонова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что судьями необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Зонова Д.И. в нарушении требований пункта 3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности Зонова Д.И. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей и не требуют специальных познаний, а оценка показаний свидетелей (очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия) производится судьей при рассмотрении дела.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, схема правонарушения, письменные объяснения свидетелей и объяснения свидетелей в судебном заседании, протокол об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности Зонова Д.И. в совершении данного административного правонарушения.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы разрешены по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зонова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Зонова Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Зонову Д.И. в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зонова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зонова Дениса Ивановича, оставить без изменения, жалобу Зонова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук