Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-8557/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Комлева А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении Комлева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 202 года, Комлев А.П. (далее - Комлев А.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Комлев А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комлева А.П. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Комлев А.П. 6 февраля 2021 года в 21 час 10 минут около дома N 17 по ул. Бабушкина в г. Уфе Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Лифан" - 214813, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Комлев А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Комлеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Комлева А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 344 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Комлева А.П. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 combi, прошедшим поверку 16 июля 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 15 июля 2021 года, что объективно подтверждается копией свидетельства о поверке, заверенной печатью административного органа (л.д. 9), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Из бумажного носителя результата освидетельствования следует, что такое освидетельствование проведено 6 февраля 2021 года в 21 час 22 минуты инспектором ФИО11. в отношении Комлева А.П, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 344 мг/л, бумажный носитель содержит подписи Комлева А.П, должностного лица ФИО11, на оборотной стороне имеются подписи понятых (л.д.5).

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комлеву А.П. в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Комлев А.П. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); свидетельством о поверке (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО11. и его показаниями, данными при рассмотрения дела мировым судьёй (л.д. 8, 49 оборот - 54); видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 41) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Комлев А.П. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Комлеву А.П. административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комлева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Вопреки доводу жалобы факт управления Комлевым А.П. транспортным средством подтверждается материалами дела, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД ФИО11, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением водителя Комлева А.П, имеющего признаки опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Комлеву А.П. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Комлев А.П. не воспользовался, все составленные в отношении него процессуальные документы подписал без каких - либо возражении, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что ехал с работы домой.

Участие понятых при осуществлении в отношении Комлева А.П. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о понятых, подписан указанными лицами без каких-либо замечаний. Достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и письменных объяснениях понятой ФИО15. подтвердил при рассмотрении дела. Мировым судьей принимались меры к вызову в суд понятого ФИО17, однако последняя в судебное заседание не явилась. Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что допрос указанных лиц должностным лицом, а понятого ФИО15. мировым судьей произведен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие названных понятых было обусловлено применением в отношении Комлева А.П. мер обеспечения производства по делу, к которым фиксация факта управления транспортным средством водителем не относится, а потому доводов жалобы о том, что факт управления транспортным средством Комлевым А.П. не подтверждается объяснениями понятых, нельзя признать заслуживающим внимания.

Право Комлева А.П. на защиту нарушено не было. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комлеву А.П. были разъяснены, что объективно подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела принимал участие защитник Дьяченко А.В, права которому также были разъяснены в установленном порядке (л.д.49, 102, 158).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Комлева А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело поступило мировому судье с учетом требований территориальной подведомственности, на основании определения ст. инспектора ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11, перечень приложенных к определению документов соответствуют перечню, указанному в определении.

Административное наказание назначено Комлеву А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Комлева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В указанной связи решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 22 апреля 2021 года, поскольку составлено оно было в полном объеме 22 апреля 2021 года. В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан 22 апреля 2021 года, в оставшейся части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Комлева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комлева А.П. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина