Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-8575/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Акманаева Владислава Ивановича и его защитника Сафаргалиева Альберта Айдаровича, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2021 года и доверенности в порядке передоверия от 18 мая 2021 года N 143, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы от 28 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акманаева Владислава Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, Акманаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Акманаев В.И, и его защитник Сафаргалиев А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Акманаева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что 16 марта 2021 года в 16 часов 00 минут в районе дома N 1/2 по ул. Ферина г. Уфы Республики Башкортостан, водитель Акманаев В.И. управлял транспортным средством "Лада-217230", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей второй инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба защитника Сафаргалиева А.А, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года назначена к рассмотрению на 14 сентября 2021 (л.д. 79).

14 сентября 2021 года названная выше жалоба рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из имеющихся в деле документов, Акманаев В.И. зарегистрирован по адресу: "адрес". Этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), справке о наличии водительского удостоверения (л.д. 9), нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 21).

В протоколе об административном правонарушении, а также жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 73) и иных документах, имеющихся в материалах дела, указан также фактический адрес места жительства Акманаева В.И. - "адрес".

Вместе с тем извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы направлялось не по указанному выше месту жительства (регистрации) Акманаева В.И, а по иному адресу: "адрес" оф 109, указанному защитником для получения им (защитником) корреспонденции (л.д. 73).

Заказное письмо, направленное районным судом в адрес Акманаева В.И. по неверному адресу, возвращено организацией почтовой связи отправителю неврученным (л.д. 80).

В судебное заседание судьи районного суда Акманаев В.И. не явился, при этом из при этом описательной части решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан следует, что названное лицо извещено надлежащим образом.

Однако этот вывод противоречит изложенным выше обстоятельствам, не основан на имеющихся в деле материалах и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в районном суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Участие в рассмотрении дела защитника не свидетельствует о соблюдении права Акманаева В.И. на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

При рассмотрении жалобы защитником были заявлены письменные ходатайства, датированные 14 сентября 2021 года об истребовании доказательств, а также допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 83-85).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда ходатайства защитника не рассмотрены. Сведений о том, что ходатайства были удовлетворены, в деле не имеется.

Мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела так же не имеется, решение судьи не содержит указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы на которые ссылался защитник в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Акманаева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку дело совместно с жалобой подлежит возвращено на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления мирового судьи, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акманаева Владислава Ивановича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина