Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8641/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Зарипова Ильдара Лаззатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Ильдара Лаззатовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, Зарипов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов И.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зарипова И.Л. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 января 2021 года в 2 часа 18 минут у дома N 85 стр. 2 по улице Зеленая в г. Казани Республики Татарстан, водитель Зарипов И.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 января 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 января 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС 1/2/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 17, 71) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Зарипов И.Л. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зарипову И.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 823 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зарипова И.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 5, 6).

При даче письменных объяснений, Зарипов И.Л. ссылался на то, что парковал автомобиль, поскольку жена не умеет этого делать.

Тем самым Зарипов И.Л. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Таким образом, действия Зарипова И.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зарипову И.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Зарипов И.Л. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством Зариповым И.Л. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС 1/2/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, в котором отражен факт управления Зариповым И.Л. транспортным средством "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС 1/2/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, согласно которым 9 января 2021 года транспортное средство под управлением водителя Зарипова И.Л. осуществляло движение, после чего припарковался у аптеки, водитель Зарипов И.Л. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. В присутствии двух понятых Зарипов И.Л. был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования Зарипов И.Л. согласился. Предварительно Зарипову И.Л. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, последствия отказа от освидетельствования, права на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Пояснения должностного лица, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления Зариповым И.Л. транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Рапорт составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции, из дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Факт управления Зариповым И.Л. транспортным средством "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N, также зафиксирован на представленной в дело видеозаписи.

Кроме того, Зарипов И.Л, оспаривая факт управления транспортным средством, при проведении в отношении него процессуальных действий последовательно заявлял, что парковал указанный автомобиль, так как жена этого делать не умеет.

Обстоятельства задержания транспортного средства не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судей о доказанности факта совершения Зариповым И.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro 100 touch-k", заводской номер 904408, прошедшего периодическую поверку 30 октября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипова И.Л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Зариповым И.Л. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных двумя понятыми и самим Зариповым И.Л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Зарипов И.Л. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Зарипова И.Л. в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Зарипова И.Л. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Зарипову И.Л. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 при применении мер обсечения производства по делу подтверждается их данными и подписями, содержащимися в соответствующих процессуальных документах.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не принимается во внимание, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, в протокол об административном правонарушении внесены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Зарипова И.Л. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Зарипову И.Л. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Зарипова И.Л. в его совершении.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зарипова И.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Зарипову И.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зарипова И.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьями с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Ильдара Лаззатовича, оставить без изменения, а жалобу Зарипова Ильдара Лаззатовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук