Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-8655/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Фирстовой Галины Леонидовны на вступившие в законную силу определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирстовой Г.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 февраля 2021 г. УИН N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фирстова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Фирстова Г.Л. подала на него жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 г. названная жалоба передана по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г, Фирстовой Г.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 15 февраля 2021 г. УИН N.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фирстова Г.Л. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Фирстовой Г.Л. ходатайства о проведении судебного заседания в Шестом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл УИН N от 15 февраля 2021 г. о привлечении Фирстовой Г.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Фирстовой Г.Л. заказным письмом с уведомлением 15 февраля 2021 г. по месту ее регистрации по адресу: "адрес". В связи с не получением корреспонденции 15 марта 2021 года она направлена на временное хранение (л.д. 16-17, 25, 31).

Таким образом постановление должностного лица от 15 февраля 2021 г. УИН N вступило в законную силу 26 марта 2021 г.

С жалобой Фирстова Г.Л. обратилась в городской суд 20 мая 2021 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, изложенными в определении от 26 июля 2021 г. и состоявшегося в порядке его обжалования решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Фирстовой Галины Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фирстовой Г.Л. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев