Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8670/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абдульмянова Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абдульмянова Р.Р. N 18810363210950006974 от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, Прохоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года постановление должностного лица от 13 апреля 2021 года и решение судьи районного суда от 17 июня 2021 года года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абдульмянов Р.Р. выражает несогласие с вынесенным судьей областного суда решением, считая его незаконным и необоснованным.

Прохоров В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок представил свои возражения на данную жалобу, в которых просит решение судьи областного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прохорова В.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 марта 2021 года в 18 часов 50 минут Прохоров В.В. у д.6А по ул.Южное шоссе г.Тольятти Самарской допустил остановку и стоянку транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, менее 5 метров до дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пешеходный переход".

Постановлением исполняющего обязанности заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абдульмянова Р.Р. N 18810363210950006974 от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года, Прохорову В.В. вменено нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы Прохорова В.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, установив из представленной в материалы дела видеозаписи, что сотрудниками ГИБДД при видеофиксации правонарушения произведены замеры расстояния только между знаком 5.19.1 "Пешеходный переход" и припаркованным Прохоровым В.В. транспортным средством, и при наличии дорожной разметки замеры расстояния между дорожной разметкой "Пешеходный переход" и местом остановки транспортного средства не производились, пришел к выводу об отсутствии в действиях Прохорова В.В. нарушения требований пункта 12.4 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время решение судьи Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей областного суда существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 30 марта 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Прохорова В.В. к административной ответственности истек 30 мая 2021 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Прохорова В.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба исполняющего обязанности заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абдульмянова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Виктора Васильевича, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абдульмянова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров