Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-8730/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Зорина Виктора Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 5 июля 2021 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года, Зорин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зорин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зорин В.И. 10 апреля 2021 года в 3 часа 10 минут у д. 9 по ул.Кирова с.Вавож Вавожского района Удмуртской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Зориным В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 10 апреля 2021 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о задержании транспортного средства (л.д.6); акт освидетельствования на состояние опьянения от 10 апреля 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4, 5); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зорина И.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Зорина В.И, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Зорин В.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Зорин В.И, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Зорину В.И. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи. То обстоятельство, что Зорин В.И. отказался от подписи в соответствующих графах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких - либо замечаний в данной части не содержит. При этом Зорин В.И. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Зорина В.И. от подписи в протоколе оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующем разделе протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зорину В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д.100).

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Зорина В.И, фиксирует полноту осуществляемых в отношении Зорина В.И. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Зорин В.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Зорину В.И было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зорина В.И. составило 0, 648мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорин В.И. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2021 года (л.д.6), в котором в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Зориным В.И. собственноручно первоначальная запись "Не согласен" зачеркнута и указано "Согласен", а также видеозаписью процедуры проведения инспектором ДПС освидетельствования Зорина В.И, из содержания которой следует, что Зорин В.И. не согласился с результатом освидетельствования с применением технического средства измерения, но после предложения инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устно выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Действия Зорина В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении подлиннику протокола об административном правонарушении в части разъяснения Зорину В.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся в отношении Зорина В.И. судебных актов, поскольку указанное несоответствие с учетом имеющейся видеозаписи является несущественным, и не свидетельствует о нарушении права Зорина В.И. на защиту.

Доводы жалобы Зорина В.И. о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются представленными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, по обстоятельствам выявления правонарушения, а также свидетеля ФИО4, показавшего, что видеозапись, зафиксировавшая остановку транспортного средства под управлением Зорина В.А, произведена именно в то время, когда их вместе с Зориным В.А. остановили сотрудники ДПС.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Зорина В.И. не имелось.

Учитывая вышеизложенное показания сотрудника ДПС, а также свидетеля ФИО4 отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Довод жалобы Зорина В.И. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения, не прошедшего поверку в установленном порядке, поскольку поверка данного технического средства измерения проводилась в соответствии с методикой поверки МП - 242 - 1353 - 2012, со сроком действия до 31 мая 2017 года, вместо методики поверки МП - 242 - 2095 - 2017, действительной до 19 июня 2022 года, подлежит отклонению.

Согласно пункта 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года N 1815, установлено, что показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

Выдача свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данное средство измерения "Алкотектор" исп. "Юпитер" заводской N 003682, дата последней поверки 5 августа 2020 года, следовательно, на момент его применения при освидетельствовании Зорина В.И. 10 апреля 2021 года срок проведения очередной поверки не наступил.

То обстоятельство, что поверка указанного прибора была проведена в соответствии с недействующей методикой поверки МП-242-1353-2012, само по себе не указывает на невозможность применения данного прибора в качестве средства технического измерения, поскольку он выпушен в период действия методики поверки МП-242-1353-2012.

Кроме того, согласно разъяснениям предприятия - изготовителя этого прибора - ООО "Алкотектор", находящегося в г. Санкт - Петербурге, опубликованным на сайте этого предприятия всем заинтересованным лицам 11 февраля 2014 года, за исходящим номером 28, сообщено о том, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", прошедших первичную поверку и выпущенных в обращение в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений с регистрационным номером в Госреестре 50041 - 12, поверяются в соответствии с методикой поверки МП - 242 - 1353 - 2012, действовавшей во время изготовления этого измерительного прибора.

Учитывая изложенное, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена техническим средством измерения "Алкотектор" исп. "Юпитер" заводской N 003682 в отношении Зорина В.И. прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и юридической оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, в которых выводы судей предыдущих судебных инстанций, опровергающие эти доводы жалобы, мотивированы.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 5 июля 2021 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина Виктора Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Зорина Виктора Игоревича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров