Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-8791/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Ижевску Поздеевой Лилии Флюровны на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики Поздеевой Л.Ф. от 26 февраля 2021 года N 18810018200000987461 Наумов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 года, постановление должностного лица от 26 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Д.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Ижевску Поздеева Л.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Наумов Д.Н. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года Наумова Д.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что он 26 декабря 2020 года в 21 час 51 минуту по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, перекресток ул. 40 лет Победы -10 лет Октября, напротив д. 2 а по ул.Автозаводская г.Ижевска Удмуртской Республики, управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы Наумова Д.Н. на постановление должностного лица, установив, что согласно заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" от 18 июня 2021 года N 86-ДИА-21 водитель Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, Наумов Д.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N, принять меры к торможению с момента выезда указанного автомобиля на его полосу движения, двигаясь при этом прямолинейно, без изменения полосы движения, и остановиться, не доезжая до автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Наумовым Д.Н. пунктов 1.2, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не представлено, противоречивые объяснения водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины вмененного правонарушения в действиях Наумова Д.Н, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, согласился и судья вышестоящего суда, сославшись на истечение срока давности привлечения Наумова Д.Н. к административной ответственности.

В настоящее время решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 года вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве нижестоящими судебными инстанциями существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 26 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Наумова Д.Н. к административной ответственности истек 26 февраля 2021 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Наумова Д.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Ижевску Поздеевой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Ижевску Поздеевой Лилии Флюровны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров