Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-8804/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Благо" Шамрикова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 июля 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благо",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 июля 2021 года (приказ о возложении обязанности от 28 мая 2021 года л.д. 1), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благо" (далее также ООО "Благо", общество) прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Благо" Шамриков И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать проведение проверки по приказу от 3 февраля 2021 года N 244/2021 с внесением предписания от 25 февраля 2021 года N 13/244/21 незаконным.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в Шестом кассационном суде в отсутствие защитника общества рассмотрению не подлежит, поскольку

рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет административную ответственность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 3 февраля 2021 года N 244/2021 в связи с поступившим обращением физического лица, проживающего по адресу: "адрес", по вопросу проведения текущего ремонта общего имуществ вышеуказанного многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ООО "Благо" обязанностей по управлению многоквартирным домом, нарушении обществом лицензионных требований, с 12 по 25 февраля 2021 года в отношении ООО "Благо" должностным лицом государственной жилищной инспекции Кировской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований в присутствии представителя общества, по результатам которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 25 февраля 2021 года N 13/244/21 и в адрес общества выдано предписание от 25 февраля 2021 года N 13/244/21.

Данное предписание получено ООО "Благо" 3 марта 2021 года.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами административного органа на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27 апреля 2021 года N 13/1827/21, установлено не исполнение обществом в срок до 19 апреля 2021 года предписания от 25 февраля 2020 года в части выполнения работ по ремонту отделочных покрытий, электрооборудования в подъезде N "адрес", что зафиксировано в акте проверки от 31 мая 2021 года N 13/1827/21.

По факту невыполнения предписания заместителем начальника инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Кировской области 31 мая 2021 года в отношении ООО "Благо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2021 года; актом проверки от 31 мая 2021 года N 13/1827/21; актом проверки от 25 февраля 2021 года N 13/244/21; предписанием от 25 февраля 2021 года N 13/244/21; сопроводительным письмом о направлении предписания; сопроводительным письмом о направлении приказа о проведении проверки; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 27 апреля 2021 года N 1827/21; извещением о составлении протокола об административном правонарушении; фотоматериалами; копией лицензии; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из дела усматривается, что предписание от 25 февраля 2020 года выдано в связи с не выполнением обществом лицензионных требований по соблюдению условий договора по управлению многоквартирным жилым домом в части его надлежащего содержания и обслуживания, уполномоченным на то должностным лицом уполномоченного административного органа - жилищной инспекции и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указания на допущенные нарушения в области жилищного законодательства, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, срок, установленный для исполнения предписания является разумным. Сведений о том, что предписание от 25 февраля 2020 года обжаловалось обществом в установленном законом порядке не представлено.

Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств невозможности исполнения предписания должностного лица организацией не представлено.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения довод жалобы о незаконности внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 3 февраля 2021 года N 244/21 в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения и согласования с органами прокуратуры, что влечет признание результатов проверки недействительными, а предписание от 25 февраля 2021 года незаконным, поскольку данный довод опровергается имеющимися материалами дела и противоречит положениям части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-Фз "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы о наличии сомнений в авторстве обращения жильца многоквартирного дома, послужившего основанием для издания приказа от 3 февраля 2021 года N 244 о проведении внеплановой выездной проверки, подлежат отклонению, объективными данными не подтверждены.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судей сводится к несогласию с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 июля 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благо", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Благо" Шамрикова И.А.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук