Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-8897/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Мухаметзянова Анаса Исмагиловича, действующего на основании ордера в интересах Зарипова Айдара Гумеровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Айдара Гумеровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, Зарипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухаметзянов А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении Зарипова А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зарипова А.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2021 года в 19 часов 33 минуты возле дома 79В по пр. Московский в г. Набережные Челны Республики Татарстан Зарипов А.Г. управлял транспортным средством "Kia Seed", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зарипову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зарипов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); распечаткой Алкотектора Юпитер (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер - К, рег. N 50041-17 (л.д. 7); рапортами полицейского взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны и сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8-10); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д. 13); сведениями об административных правонарушениях в отношении Зарипова А.Г. (л.д. 14); копией административного материала (определение об отказе) в отношении Зарипова А.Г, КУСП-8210 от 9 апреля 2021 года по заявлению ФИО7. (л.д. 33-48) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Зарипова А.Г, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Зарипов А.Г. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Зариповым А.Г. по своему усмотрению. Отказ Зарипова А.Г. в частности от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Факт управления Зариповым А.Г. транспортным средством "Кia Seed", государственный регистрационный знак N, подтверждается письменными объяснениями ФИО8 из которых следует, что Зарипов А.Г. заехал на газон перед магазином "Челны-Хлеб", припарковал свой автомобиль. Затем Зарипов А.Г. вышел из машины, от него исходил сильный запах алкоголя. На замечание ФИО9, стал угрожать ему. ФИО10. закрылся в своем автомобиле и вызвал полицию. Приехавшие на вызов сотрудники полиции задержали Зарипова А.Г.

Доводы жалобы о том, что показаниям ФИО11. нельзя доверять, поскольку он не предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, так как свидетелю были разъяснены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний (л.д. 11-12), судом обоснованно показания свидетеля признаны достоверными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зариповым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зарипова А.Г. состава административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Зарипова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя все ходатайства Зарипова А.Г. и его защитника Мухаметзянова А.И. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан рассмотрены, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, о чем в протоколе судебного заседания было зафиксировано. Ненадлежащее оформление протокола судебного заседания, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не повлияли на законность принятых судебных актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зарипова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зарипова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Зарипову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Айдара Гумеровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Мухаметзянова А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова