Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-8901/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Николаева Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24 сентября 2021 г., решение судьи Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2021 г, Николаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок один год шесть месяцев с конфискацией оружия - травматического пистолета "данные изъяты" и патронов с калибровкой "данные изъяты" в количестве 7 штук.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Николаев А.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2021 г. около 02 часов 00 минут Николаев А.С, находясь около "адрес", осуществил стрельбу из оружия - травматического пистолета "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; разрешением серии РОХа N на хранение и ношение оружия; протоколом изъятия оружия и патронов к оружию, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Николаева А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Николаев А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что объективных доказательств того, что в момент осуществления Николаевым А.С. стрельбы из оружия - травматического пистолета "данные изъяты". он действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в принятых по данному делу судебных постановлениях, и не влекут их отмену.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаева А.С, не усматривается.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения Николаева А.С. к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания учтены данные о личности Николаева А.С, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24 сентября 2021 г, решение судьи Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Николаева Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев