Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-8907/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Вовчука Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 2 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовчука Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 2 июля 2021 года, Вовчук Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вовчук Е.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вовчука Е.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 января 2021 года в 00 часов 5 минут на ул. Белорусская, д. 97, г. Самары, водитель Вовчук Е.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Skoda Oktavia Tour", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 29 января 2021 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); схемой места происшествия (л.д. 9); объяснениями ФИО3 (л.д. 10-11); копией постановления от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовчука Е.Е. (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Вовчук Е.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вовчуку Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 362 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Вовчука Е.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 5).

Таким образом, действия Вовчука Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вовчуку Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO 100 touch-k", заводской номер 902356, прошедшего периодическую поверку 16 ноября 2020 года, полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вовчука Е.Е.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Вовчука Е.Е. правонарушения, не истек.

Утверждение Вовчука Е.Е. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 29 января 2021 года в 00 часов 5 минут Вовчуком Е.Е. названным транспортным средством.

Так, из материалов дела следует, что 29 января 2021 года в 00 часов 5 минут на ул. Белорусская, д. 97, г. Самары, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Skoda Oktavia Tour", государственный регистрационный знак N, под управлением Вовчука Е.Е, и "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица от 29 января 2021 года (не обжаловалось и вступило в законную силу 9 февраля 2021 года) Вовчук Е.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что он, 29 января 2021 года в 00 часов 5 минут на ул. Белорусская, д. 97, г. Самары, управляя транспортным средством "Skoda Oktavia Tour", государственный регистрационный знак N, при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, который осуществлял движение по главной дороге.

Согласно пояснениям ФИО3, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством "Skoda Oktavia Tour", государственный регистрационный знак N, управлял Вовчук Е.Е, 1983 года рождения; после столкновения транспортных средств из указанного автомобиля со стороны водителя вышел Вовчук Е.Е, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта.

Оценив показания свидетелей, письменные объяснения ФИО4 (тестя Вовчука Е.Е.) в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Вовчука Е.Е. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

То обстоятельство, что Вовчук Е.Е. при применении к нему мер обеспечения производства по делу оспаривал факт управления транспортным средством, с учетом совокупности имеющихся доказательств выводы судебных инстанций не опровергает.

Пояснения свидетелей и письменные объяснения ФИО11. исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Вовчуку Е.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Вовчука Е.Е. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Вовчука Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Вовчука Е.Е, указанному в протоколе об административном правонарушении - "адрес", сведений об ином адресе заявителя у мирового судьи не имелось, ходатайство, заявленное в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о смене места проживания и направления почтовой корреспонденции по иному адресу, в материалах дела отсутствует. Заказное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения", ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая вышеизложенное, требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, право Вовчука Е.Е. на защиту не нарушено.

Доводы заявителя о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручались, протокола о задержании транспортного средства, не может повлечь отмену судебных актов. Из видеозаписи мер обеспечения производств по делу следует, что все процессуальные документы составлены в присутствии Вовчука Е.Е, он был ознакомлен с данным процессуальными документами, ему были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении давал письменные объяснения, подписывал протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении Вовчуку Е.Е. вручена, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, оснований для вызова ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля не усматривается.

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом действовали в интересах ФИО3 и заинтересованы в привлечении Вовчука Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и из дела не усматривается. Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу и видеозаписи, представленной заявителем, не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Вовчука Е.Е. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, неоднократно разъяснялись Вовчуку Е.Е. в судебных заседаниях судьей районного суда, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д. 49, 65), ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вовчук Е.Е. не заявлял.

Инспектор ГИБДД ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 допрошены судьей районного суда в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53), содержание их пояснений, как и пояснений Вовчука Е.Е. относительно юридически значимых обстоятельств отражены в решении судьи районного суда, в судебном акте пояснения свидетелей и доводы Вовчука В.В. получили правовую оценку.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вовчука Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 17 февраля 2021 года, решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 2 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовчука Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Вовчука Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук