Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8945/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны на вступившие в законную силу определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Трушкиной Надежды Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по России по Самарской области N18810163200424531413 от 24 апреля 2020 г. Трушкина Надежда Геннадьевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Трушкина Н.Г. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства Трушкиной Н.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления N18810163200424531413 от 24 апреля 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Трушкина Н.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, судебные инстанции, отказывая Трушкиной Н.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по России по Самарской области N18810163200424531413 от 24 апреля 2020 года, исходили из того, что копия данного постановления должностного лица была направлена Трушкиной Н.Г. по адресу, указанному в карте регистрации транспортного средства, 25 апреля 2020 года года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44393546906436 почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении 29 апреля 2020 года прибыло в место вручения, зафиксирована неудачная попытка вручения, 30 мая 2020 года осуществлен возврат отправителю.

Жалоба на постановление должностного лица подана Трушкиной Н.Г. в Жигулевский городской суд в июне 2021 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Доводы Трушкиной Н.Г. о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, о расхождениях данных о дате поступления жалобы в городской суд были проверены в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела. При этом жалоба Трушкиной Н.Г. не содержит сведений, опровергающих их, и доводов, влекущих отмену определения судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, решения судьи Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Необходимо обратить внимание, что в решении судьи Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года в описательно-мотивировочной части неверно указан год по движению оспариваемого почтового отправления и лист дела, что является очевидной опиской, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время в материалах дела на л.д.24 имеются сведения о том, что неудачная попытка вручения в действительности имела место 29 апреля 2020 года, а 30 мая 2020 года осуществлен возврат отправителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 сентября 2021 являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Трушкиной Надежды Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трушкиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн