Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-8965/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Пилюгина Владимира Алексеевича на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" N 18810056160961867611 от 17 июня 2021 года, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюгина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" N18810056160961867611 от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года, Пилюгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением старшего инспектора ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" N 18810056160961867611 от 17 июня 2021 года, решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, представленного отделом ГИБДД МУ МВД России "Орское" материала об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из названного постановления должностного лица, 16 июня 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 21, Пилюгин В.А. в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды", не имея на то законных оснований.

Обжалуемым постановлением должностного лица Пилюгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д.21.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Из представленного отделом ГИБДД МУ МВД России "Орское" материала об административном правонарушении не усматривается, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотривалась вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, вопрос о принятии жалобы по данному делу рассмотрен судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с частью 3 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, однако 14 октября 2021 дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, вынесенное по жалобе Пилюгина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Пилюгина В.А. - направлению на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюгина Владимира Алексеевича, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Пилюгина В.А. направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Э.Г.Штейн