Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-9004/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Гайфуллина Дениса Ринатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Гайфуллина Дениса Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, Гайфуллин Денис Ринатович (далее - Гайфуллин Д.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гайфуллин Д.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайфуллина Д.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Гайфуллин Д.Р. 18 марта 2021 года в 20 часов 18 минут около дома N 26 по ул. Школьной в д. Ургуново Учалинского района Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем КИА СD (CEED), государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Гайфуллин Д.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гайфуллину Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Гайфуллина Д.Р. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 677 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Гайфуллина Д.Р. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" "Юпитер", прошедшим поверку 22 апреля 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 21 апреля 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования, свидетельством о поверке, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гайфуллину Д.Р. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, анализ которой позволяет прийти к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Гайфуллин Д.Р. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.51 оборот) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Гайфуллин Д.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Гайфуллину Д.Р. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель указывает на недопустимость протокола об административного правонарушения, в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений, недоказанности факта управления им транспортным средством, нарушении порядка освидетельствования, поскольку должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, записи о поверке, указывает на наличие несоответствий между видеозаписью и процессуальными документами в части времени проведения процессуальных действий, не установления судебными инстанциями времени совершения административного правонарушения.

Данные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гайфуллина Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Вопреки доводу жалобы, порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Гайфуллин Д.Р. с результатам освидетельствования согласился, в протоколе об административном правонарушении указал "выпил 2 бутылки пива".

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Гайфуллин Д.Р. не высказал.

Довод жалобы о том, что в ходе производства делу должностным лицом после досмотра транспортного средства не был составлен соответствующий протокол, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу факт составления протокола досмотра правового значения не имеет.

Факт управления Гайфуллиным Д.Р. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными при рассмотрении дела по существу, из содержания которых следует, что после получения информации об управлении автомобилем водителем, распивающим спиртные напитки, он с напарником выехал в д. Ургуново, где был остановлен автомобиль под управлением Гайфуллина Д.Р, от которого исходил запах алкоголя.

Достоверность показаний сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Свидетель допрошен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания подтверждаются материалами дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО5, в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллина Д.Р. из материалов дела не усматривается, в связи с чем показания данного свидетеля судебными инстанциями правомерно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гайфуллина Д.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Гайфуллина Д.Р. к административной ответственности нарушен не был. Рассмотрение дела по существу, рассмотрение жалобы в суде второй инстанции осуществлено в отсутствие Гайфуллина Д.Р. при надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела и жалобы, что объективно подтверждается телефонограммой о рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 57), а также конвертом, возвращенным в суд второй инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 87).

Административное наказание назначено Гайфуллину Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Гайфуллина Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по городу Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Гайфуллина Дениса Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гайфуллина Дениса Ринатовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина