Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-9018/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН" Назмиева Б.Т. на вступившее в законную силу определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "7 ОКОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года ООО "7 ОКОН" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года.

Определением судьи Верховного суда республики Татарстан от 1 сентября 2021 года жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая его незаконным, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года направлена в адрес ООО "7 ОКОН" по юридическому адресу общества: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.И.Маннанова д.6 пом.1000, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 2 марта 2021 года, а 5 марта 2021 года заказное письмо возвращено отправителю (л.д. 76).

Жалоба на постановление от 26 февраля 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока защитником общества ФИО4 направлена почтовым отправлением 2 июля 2021 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судьей при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Однако выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются преждевременными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 26 февраля 2021 года, защитник ФИО4 указал о том, что почтовые извещения о поступлении на имя ООО "7 ОКОН" заказного письма обществом получено не было, в связи с чем общество не имело возможности обжаловать данное постановление.

В жалобе указывалось, что конверт с постановлением мирового судьи был получен почтовой организацией 02 марта 2021 года, а уже 05 марта 2021 года, то есть через 3 дня, был возвращен обратно мировому судье с взаимоисключающими отметками "истек срок хранения" и "адресат отсутствует".

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении обществу с ограниченной ответственности "7 ОКОН" извещений о почтовом отправлении в порядке, предусмотренном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п; должность, подпись, фамилии и инициалы сотрудника почтовой организации на конверте отсутствуют, соответственно установить, кто и когда пытался вручить почтовую корреспонденцию, не представляется возможным, что, по мнению заявителя, является нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В жалобе заявитель настаивал, что общество с ограниченной ответственностью "7 ОКОН" зарегистрировано и находится по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ильдара Маннанова, д. 6, пом. 1000, в здании которого расположены торгово-офисные помещения. На входе в офисные помещения размещена вывеска о нахождении в данном здании общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН". Внутри здания на двери помещения N 1000 также расположена вывеска о нахождении общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН". Непосредственно под адресной вывеской "улица Ильдара Маннанова д. 6" расположен магазин "Пивоварофф" 1 специализированный", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "7 Окон".

По мнению заявителя, изложенные в жалобе факты свидетельствуют о том, что сотрудники почтовой организации фактически по адресу места нахождения заявителя не выходили.

Данные доводы защитником были заявлены при рассмотрении его ходатайства в городском суде со ссылкой, что почтовое отправление не было получено заявителем по причине ненадлежащего исполнения работником почтовой службы своих обязанностей по рассылке уведомлений о поступлении на имя адресата почтового отправления.

Однако указанные доводы судьей городского суда необоснованно были оставлены без внимания и должного исследования и оценки.

Фактически судья городского суда не проверил доводы заявителя надлежащим образом, не запросил сведения о порядке вручения вышеуказанного почтового отправления ООО "7 ОКОН".

Вместе с тем, однозначный вывод о соблюдении процедуры вручения заказной корреспонденции материалы административного дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Анализ положений указанного Порядка позволяет прийти к выводу о том, что перед передачей регистрируемых почтовых отправлений почтальонам в доставку ответственное лицо ОПС формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и документов почтальонам в доставку с использованием ИС; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункты 10.3.4, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7 Порядка).

Извещение ф. 22 опускается в абонентский почтовый шкаф с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п.11.1).

Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты поступления (возвращения) судье почтового отправления с копией постановления, направленного ООО "7 ОКОН", судья городского суда оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что отделением связи обществу было оставлено извещение о поступлении соответствующего почтового отправления.

Судьей городского суда факт оставления почтальоном на имя ООО "7 ОКОН" извещения ф. 22 не проверено, тогда как защитник общества последовательно заявлял, что по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.И.Маннанова д.6 пом.1000, извещение о поступлении на имя общества почтового отправления ООО "7 ОКОН" не получало.

При рассмотрении дела судьей городского суда не были учтены сроки и порядок вручения корреспонденции, в том числе сроки хранения почтовой корреспонденции в органе почтовой связи после прибытия корреспонденции к месту назначения.

Кроме того, почтовые отправления в адрес ООО "7 ОКОН" мировым судьей направлялись посредством Национальной почтовой службы. На конверте с постановлением мирового судьи, которое вернулось отправителю, имеется отметка об отсутствии адресата. Однако, как следует из всех материалов дела, ООО "7 ОКОН" всегда находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом вся почтовая корреспонденция, направляемая в ООО "7 ОКОН" по настоящему делу посредством ФГУП "Почта России", не содержит информации об отсутствии адресата по указанному адресу. В этой связи заслуживают проверки доводы жалобы о неполучении обществом юридически значимых сообщений от мирового судьи, доставленных ему по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что директор общества располагал информацией о поступлении в адрес ООО "7 ОКОН" почтового отправления и не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию постановления мирового судьи от 26 февраля 2021 года, не имеется.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую довода.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы заявителя не проверены и не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования при рассмотрении жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах преждевременный вывод судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции нельзя признать обоснованным, а поэтому определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту, а дело - возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства защитника ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 26 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН" Назмиева Б.Т. удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн