Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9079/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Иванова Валерия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года N 18810316192540030235, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2020 года N 3/205200087152, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Валерия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года N 18810316192540030235, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2020 года N 3/205200087152, решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, Иванов Валерий Сергеевич (далее по тексту - Иванов В.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года отменены ввиду нарушения правил подсудлности, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2020 года N 3/205200087152 изменено, исключено указание на то, что "Со стороны ФИО3 нарушение ПДД РФ не усматривается", в остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года решение судьи районного суда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов В.С. просит об отмене актов должностных лиц и судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, потерпевшая ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок не представили на нее возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2019 года в 9 часов 40 минут напротив дома N70 по ул. С. Хакима г. Казани водитель Иванов В.С, управляя автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак У888УТ/16, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю "МАЗ-203069", государственный регистрационный знак АС170/16, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 133-135), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136-138), копией справки о дислокации дорожных знаков (л.д. 130), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 145-146), видеозаписью (л.д. 162) и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Иванова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения жалобы о допущенных со стороны ФИО3 нарушениях Правил дорожного движения (невыполнение требований дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу") несостоятельны, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иванова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 декабря 2019 года N 18810316192540030235, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2020 года N 3/205200087152, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Валерия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн