Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-9097/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин" Шушарина С.А. на вступившие в законную силу постановление Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин" (далее - СПК "Барин") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года СПК "Барин" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Кировского областного суда от 11 июня 2021 года жалоба председателя СПК "Барин" Шушарина С.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Председатель СПК "Барин" Шушарин С.А. обратился с жалобой на определение судьи Кировского областного суда от 11 июня 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года определение судьи Кировского областного суда от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело с жалобой возвращено в Кировский областной суд на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского областного суда от 26 октября 2021 года постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года изменено, в резолютивной части постановления наименование юридического лица, в отношении которого оно вынесено, постановлено указать "сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, решения судьи Кировского областного суда от 26 октября 2021 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что СПК "Барин", ответственный за содержание дорог (улиц) общего пользования местного значения Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допустил зимнюю скользкость в виде снежного наката на покрытии проезжей части улиц группы Д и Е по их назначению в пгт. Вахруши: на ул. Халтурина от автодороги Р-243 до ул. Герцена на обеих полосах дороги высотой до 8, 5м; на ул. Пролетарская от автодороги Р-243 до ул. Кирова на всей ширине дороги высотой до 9, 8 см; на ул. Рабочая от автодороги Р-243 до ул.Труда на всей ширине дороги высотой до 12, 5см; на ул. Горького от автодороги Р-243 до ул. Кирова на обеих полосах дороги высотой до 10 см; на ул. Советская от автодороги Р-243 до ул. Рабочая на всей ширине дороги высотой до 10, 2 см; на ул. Коммунистическая от автодороги Р-243 до ул. Кирова на всей ширине дороги высотой до 9, 6 см; на ул. Мира от автодороги Р-243 до ул. Кирова на всей ширине дороги высотой до 10, 8 см; на ул. Кирова от ул. Халтурина до ул. Мира на обеих полосах дороги высотой до 11, 5 см.

Данные обстоятельства установлены 11 марта 2021 года в 8 часов 40 минут в ходе осмотра автодороги (улицы) общего пользования местного значения в Вахрушевском городском поселении в Слободской районе Кировской области, проведенного в связи с обращением ФИО3, по результатам которого составлен акт N1 от 11 марта 2021 года, и подтверждаются доказательствами, полученными в рамках административного расследования (л.д.4, 66).

12 марта 2021 года должностным лицом отдела дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Слободской" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица или иного лица, ответственного за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области и назначено проведение административного расследования без указания причин (л.д.4).

В ходе проведения административного расследования 12 марта 20231 года было вынесено определение об истребовании у администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.17).

25 марта 2021 года административному органу направлен ответ администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области на вышеуказанное требование.

14 апреля 2021 г. по факту данного нарушения старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Слободской" в отношении СПК "Барин", ответственного за осуществление дорожной деятельности на вышеуказанной автомобильной дороге, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 мая 2021 г. дело рассмотрено судьей Слободского районного суда Кировской области по существу с вынесением постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

С указанными выводами по существу согласился и судья Кировского областного суда.

Вместе с тем с вынесенными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в запросе необходимых документов, незамедлительно представленных административному органу, не является основанием для такого вывода, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения мировым судьей.

Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения СПК "Барин": Кировская область, г.Киров, д. Барановская, который не относиться к подсудности Слободского районного суда Кировской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Слободского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении СПК "Барин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения СПК "Барин" к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11 февраля 2019 года N 81-АД19-1, от 26 ноября 2019 года N 67-АД19-14; от 7 июля 2020 года N 31-АД20-2.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин" Шушарина С.А. удовлетворить.

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Э.Г.Штейн