Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-9149/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Соколовой Марины Петровны на вступившие в законную силу постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 26 марта 2021 года N 18810316212150002755, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Соколовой Марины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 26 марта 2021 года N 18810316212150002755, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, Соколова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Соколова М.П. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколовой М.П. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2021 года в 14 часов 36 минут напротив блока 2 дома 40 по проспекту Сююмбике г. Набережные Челны Республики Татарстан, Соколова М.П, управляя транспортным средством "Kia Pikanto", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями ФИО3, Соколовой М.П, ФИО4 и ФИО5 и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящей жалобе Соколова М.П. заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, утверждая, что звуковые сигналы водителем автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, были включены, когда служебный автомобиль заехал на пересечение перекрестка, информативной безопасности водитель указанного транспортного средства своевременно не выполнил, не убедился, что все транспортные средства автомобильного потока уступают ему дорогу, не учел дорожной обстановки с загруженным и интенсивным движением автомобилей, технической возможности избежать столкновения заявитель не имела.

Доводы Соколовой М.П. были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны не ставящим под сомнение виновность заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, которое имеет нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, осуществлял использование проблескового маячка синего и красного цвета, специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания.

Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, водитель "УАЗ Патриот" получил преимущество в движении.

Кроме того, из пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль "УАЗ Партиот" выехал не перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако завершить маневр и пересечь перекресток до переключения светофорного сигнала не представилось возможным из-за интенсивности движения. После того, как сигнал светофора на перекрестке переключился и для водителя "Kia Pikanto" загорелся зеленый сигнал светофора, транспортное средство "УАЗ Патриот" продолжало находится на перекрестке, не завершив маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора.

Право водителя "УАЗ Патриот" на преимущество в движении корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств "Kia Pikanto" и "УАЗ Патриот" произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль "УАЗ Патриот" перед въездом на перекресток включил звуковой сигнал и замедлил скорость, а водитель "Kia Pikanto", не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение без снижения скорости вплоть до остановки, при этом столкновение транспортных средств произошло при ударе передней части транспортного средства "Kia Pikanto" в правый бок автомобиля "УАЗ Патриот". Иные участники дорожного движения предоставили преимущество в движении транспортному средству "УАЗ Патриот" с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета, специальным звуковым сигналом.

При ведении автомобиля со скоростью, избранной в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, оснований полагать, что у Соколовой М.П. отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку и своевременно отреагировать на наличие впереди остановившегося автомобиля, подающего специальный звуковой сигнал, предотвратив на него наезд, не имеется.

Относительно ссылки Соколовой М.П, что она не смогла в указанное время незамедлительно уступить дорогу автомобилю "УАЗ Патриот" в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства поздно включил звуковой сигнал, то данное обстоятельство не исключает виновность Соколовой М.П, напротив, Соколовой М.П. следовало избрать скорость движения транспортного средства с учетом указанного факта. Кроме того, согласно видеозаписи, водитель автомобиля "УАЗ Патриот" для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Соколовой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что судьей городского суда не вызван в судебное заседание эксперт, подлежат отклонению, поскольку для установления виновности Соколовой М.П. в нарушении требований пункта 3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности Соколовой М.П. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей и не требуют специальных познаний, а оценка показаний свидетелей (очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия) производится судьей при рассмотрении дела.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, схема правонарушения, письменные объяснения свидетелей и объяснения свидетелей в судебном заседании, протокол об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности Соколовой М.П. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколовой М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Соколовой М.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Соколовой М.П. в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколовой М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 26 марта 2021 года N 18810316212150002755, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Соколовой Марины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколовой Марины Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук