Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9189/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трос" Алентьева Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25 марта 2021 года N 21-387-45901, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трос" (далее - ООО УК "Трос") Алентьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года постановление заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25 марта 2021 года N 21-387-45901 и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, оставив в силе постановление заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25 марта 2021 года N 21-387-45901 и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Алентьев С.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Республики Башкортостан протеста на указанное выше решение, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 11 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года Госкомитетом во исполнение требований прокурора г. Салават от 27 января 2021 года N3781 на основании распоряжения от 8 февраля 2021 года N 387 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО УК "Трос" в порядке лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Трос" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Матросова, дома NN 23, 25, 25а, 35, ул. Б. Хмельницкого, дома NN 36, 36а, 44а, 48а, ул. Гафури, дома NN 12, 14, 14а, 24, ул. Горького, дома NN 27, 33а, 42а, ул. Пушкина, дома NN 14, 16, 19, 19а, 26, 28, ул. Северная, дома NN 10, 12, 21, ул. Строителей, дома NN 46а, 466, ул. Чапаева, дома NN 17, 17а, 19а, 27, на основании лицензий от 6 апреля 2015 года N000000106 и заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого-34а, ул.Горького-35, ул.Пушкина-28, ул. Северная-34, ул.Чапаева-19, ул.Речная-32а, на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному строительному надзору от 25 февраля 2020 года N 319 в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами исключены из перечня домов управления ООО УК "Трос".

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06 мая 2011 года N354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года N596 установлен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода во всех муниципальных образованиях Республики Башкортостан с начала отопительного периода 2019-2020 гг. В целях обеспечение южного подхода к расчету размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течении отопительного периода в многоквартирных домах и жилых домах, не оснащённых коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, количество месяцев отопительного периода принято равным восьми календарным месяцам.

Также абзацем 3 пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года N 479 установлено, что в целях обеспечения единого подхода к расчету размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирных домах и жилых домах, не оснащенных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, количество месяцев отопительного периода принять равным восьми календарным месяцам.

Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. должна была быть произведена ООО УК "Трос" в 1 квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, то есть в период с 1 января по 31 марта 2020 г. (время совершения правонарушения), что ООО УК "Трос" сделано надлежащим образом не было

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением лицензионных требований, явились основанием привлечения постановлением заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25 марта 2021 года директора ООО УК "Трос" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 25 марта 2021 года, а также решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в отношении Алентьева С.Ю. и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения в виде нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, первый заместитель прокурора Республики Башкортостан принес на него протест.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы протеста прокурора о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК "Торс" Алентьева С.Ю. рассмотрено заместителем председателя - главным государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 правомерно, являются обоснованными.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении главным государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 постановления N21-387-45901 от 25 марта 2021 года правила подведомственности не нарушены.

Вывод судьи Верховного суда Республики Башкортостан о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Верховного Суда Республики Башкортостан допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежат отмене и постановление заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25 марта 2021 года N 21-387-45901, и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, отмененные названным выше решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий Алентьева С.Ю. на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25 марта 2021 года N 21-387-45901, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трос" Алентьева Сергея Юрьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г. Штейн