Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-9271/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мингазова Ильяса Анисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазова Ильяса Анисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, Мингазов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингазов И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2021 года в 23 часа 6 минут Мингазов И.А. возле дома N2 по ул.Клубная г. Октябрьский Республики Башкортостан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хонда Джазз с государственным регистрационным знаком N рус, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управление транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми установлено состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мингазова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мингазов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела усматривается, что направление Мингазова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду несогласия Мингазова И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Мингазову И.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Мингазова И.А. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мингазову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Мингазовым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мингазов И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мингазова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указывает на необоснованное отклонение судьей городского суда его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июля 2021 г, ссылаясь на наличие уважительных причин (в связи с нахождением на самоизоляции) невозможности явки в судебное заседание в названную дату.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судьей городского суда было назначено на 22 июля 2021 г, о чем Мингазов И.А. был извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения. 21 июля 2021 г. Мингазовым И.А. было заявлено ходатайство, направленое судье электронными средствами связи, об отложении рассмотрения дела до получения им анализа на Ковид-19 и окончания амбулаторного лечения.

Определением от 22 июля 2021 г. судья городского суда отказал в удовлетворении данного ходатайства с указанием соответствующих мотивов.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Мингазова И.А. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства по электронным средствам связи был лишен возможности установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств, документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Ходатайство, поданное по электронным видам связи, не отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей городского суда 22 июля 2021 г. в отсутствие Мингазова И.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Мингазова И.А.на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

По смыслу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо, суд не возлагается обязанность по обеспечению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитником.

Мингазов И.А. вправе был сам лично пригласить защитника, который в силу своего рабочего графика имел возможность участвовать в судебном заседании 22 июля 2021 года, и ходатайствовать о допуске его в дело, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке.

На рассмотрение дела 22 июля 2021 г. Мингазов И.А. не явился, его защитник с оформленными в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями в суд также не явился.

Таким образом, Мингазов И.А. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, не явился, не направил в судебное заседание своего защитника. Право Мингазова И.А. на личное участие в судебном заседании и право на защиту при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Мингазова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мингазову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мингазова Ильяса Анисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мингазова И.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн