Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9323/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Копаница Эльмиры Наильевны, действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Долгова Дениса Викторовича, на вступившие в законную силу определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 201 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Долгова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани от 8 июня 2021 года Долгов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Копаница Э.Н. обратилась с жалобой в Авиастроительный районный суд г. Казани в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 сентября 2021 года ходатайство ИП Долгова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани от 8 июня 2021 года оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 сентября года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани N85100003210608036923 от 8 июня 2021 года ИП Долгов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан. Копия названного постановления административного органа была отправлена по почте по адресу места жительства заявителя 8 июня 2021 года, однако после неудачной попытки вручения (10 июня 2021 года) 19 июня 2021 года осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения, а 21 июня 2021 года почтовое отправление поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N42030160025236 (л.д. 101-102).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани от 8 июня 2021 года вступило в законную силу 2 июля 2021 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани от 8 июня 2021 года подана представителем Копаница Э.Н. 15 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судья районного суда и судья Верховного суда Республики Татарстан исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы жалобы со ссылками на приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, не предусматривает оформление вторичных извещений. Однократная попытка вручения заказного письма с последующим оставлением соответствующего извещения сотрудниками почтового отделения была предпринята 10 июня 2021 года (л.д. 101), что соответствует данному Порядку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 201 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 201 года, оставить без изменения, жалобу защитника Копаница Эльмиры Наильевны, действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Долгова Дениса Викторовича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн