Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-9408/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Обухова Михаила Аркадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Пиляевой Лидии Анатольевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее ООО "Дом-Сервис", общество),

УСТАНОВИЛА:

начальником сектора муниципального жилищного контроля и надзора - муниципальным жилищным инспектором Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Воткинска от 3 ноября 2020 года в отношении ООО "Дом-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением материалов дела на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дом-Сервис" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Обухов М.А, действующий в интересах Пиляевой Л.А, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Дом-Сервис", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Обуховым М.А. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной категории дел составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Дом-Сервис" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 января 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Дом-Сервис" истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе защитника Обухова М.А, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены вышеназванных судебных актов не имеется.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции защитником Обуховым М.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника Обухова М.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова