Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11966/2021[77-6003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Таишевой А.Р, с участием: защитника - адвоката Ваулина А.И, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ваулина А.И. в защиту обвиняемой Арутюнян Д.Г. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Ваулина А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А. полагавшей необходимой отмену апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Арутюнян Дианы Гарниковны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красноглинского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Арутюнян Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 2 июля 2021 года указанное постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Ваулин А.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что обвиняемой Арутюнян Д.Г. 15.08.2020 г. предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а уже после ознакомления с материалами дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого были заменены листы, описывающие фабулу предъявленного обвинения и инкриминируемую квалификацию действий обвиняемой, и указано на предъявление ей обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После этого следователем необоснованно продлен срок предварительного следствия без возобновления предварительного следствия, без ознакомления стороны защиты с этим постановлением и без повторного ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ; затем следователем составлено обвинительное заключение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении имеются противоречивые сведения относительно даты его составления и направления прокурору - указано и 19.08.2020 г, и 06.10.2020 г. Полагает, что факт внесения неоговоренных исправлений в текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.08.2020 г. подтверждается: 1) разным по цвету и размеру шрифтом текста основного содержания постановления с той частью текста, где имеются подписи обвиняемой и защитника; 2) неоговоренными исправлениями в протоколе допроса обвиняемой от 15.08.2020 г. относительно части "4" ст. 159 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, и аналогичными неоговоренными исправлениями в постановлении об избрании обвиняемой Арутюнян Д.Г. меры пресечения и в самой подписке о невыезде. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных нарушений, а суд апелляционной инстанции незаконно отменил данное постановление суда первой инстанции. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судьей Самарского областного суда выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции в качестве оснований принятого решения сослался на признание им обоснованными доводов стороны защиты о предъявлении Арутюнян Д.Г. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время как согласно обвинительному заключению обвинение предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствуют неоговоренные исправления при указании части статьи 159 УК РФ в протоколе допроса Арутюнян Д.Г. в качестве обвиняемой, в постановлении об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что подписи обвиняемой и защитника, удостоверяющие ознакомление с предъявленным обвинением, содержатся на отдельном листе, отличающимся по цвету и размеру шрифта с текстом предъявленного обвинения.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что постановление о продлении срока предварительного расследования от 01.09.2020 года фактически было принято после выполнения с обвиняемой Арутюнян Д.Г. и ее защитником требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, сведений о том, что обвиняемая, ее защитник, а также потерпевший в соответствии с ч.3 ст.211, ч.8 ст. 162 УПК РФ в письменном виде были уведомлены о возобновлении предварительного расследования по делу, о продлении срока предварительного расследования по делу, материалы уголовного дела не содержат. После вынесения постановления от 01.09.2020 года, процессуальные действия, послужившие основанием для продления срока предварительного расследования по делу до 7-ми месяцев, то есть до 06.10.2020 года, не проводились, ни обвиняемая, ни ее защитник об окончании срока предварительного расследования не уведомлялись, с материалами дела не знакомились, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ не выполнялись. Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречивые данные о том, когда оно было составлено и направлено прокурору для принятия им решения в порядке ст.221 УПК РФ: 19.08.2020 года (т.2 л.д.205) и 06.10.2020 года (т.2 л.д.208).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ходе расследования уголовного дела, а также при выполнении требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, следователем допущено нарушение гарантированных законом прав обвиняемой, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенной аргументацией и отменяя постановление суда первой инстанции, привел убедительные и основанные на требованиях уголовно-процессуального закона мотивы принятого решения, указав, что обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, а противоречия в дате составления обвинительного заключения и исправления при указании части статьи УК РФ в ряде процессуальных документов подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе после допроса следователя и выяснения обстоятельств допущенных неточностей, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в настоящее время являются преждевременными.

Остальные приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе касающиеся продления следователем срока предварительного расследования после ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, обоснованно не расценены судом апелляционной инстанции как препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем не содержится данных, свидетельствующих о выходе за пределы прав и полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ.

При этом в апелляционном постановлении не высказано суждений об обоснованности предъявленного Арутюнян Д.Г. обвинения, достоверности собранных по делу доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, то есть не предрешены вопросы, решение которых возложено на суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое судебное решение не препятствует повторному рассмотрению судом первой инстанции в ходе дальнейшего судебного разбирательства вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств и новых сведений, представленных сторонами защиты и обвинения.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 июля 2021 года, которым отменено постановление Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Арутюнян Дианы Гарниковны - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ваулина А.И. в защиту обвиняемой Арутюнян Д.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: