Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12956/2021[77-6184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Вагапова Р.К, Попова О.В, при секретаре Соколовой В.В, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Курбанова А.Л, защитника - адвоката Андреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Курбанова А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Курбанова А.Л. и его защитника - адвоката Андрееву Е.В, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от31января2013года

Курбанов А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 15 марта 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 10 июля 2012 года);

- 10 июля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Курбанова А.Л. в пользу П.В. 30250рублей в счёт возмещения имущественного ущерба; в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Назарову М.С. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4761 рубль.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Курбанов А.Л. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества П.В, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 9 сентября 2012 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Курбанов А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что в нарушение требований закона в вводной части приговора не указан срок отбытого им наказания по приговору от 10 июля 2012 года, в связи с чем срок окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, по его мнению, определён неверно. Указывает, что суд не мотивировал основания отказа в применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что с него необоснованно взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Назарову М.С. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя, поскольку следователь назначил данного адвоката для соблюдения его прав, так как он являлся несовершеннолетним. С учётом изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Курбанова А.Л. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Вывод суда о виновности Курбанова А.Л. в совершении преступления, за которое тот осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения хищения имущества П.В.; показаниями потерпевшего П.В. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Т, П, К, Л, М, П.Н. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Курбанову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе связанных с несовершеннолетием осуждённого на момент совершения преступления. При этом не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл в качестве смягчающих его "данные изъяты" возраст и явку с повинной.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Курбанову А.Л. наказания за совершённое преступление судом соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Курбанову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 92 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в судебном решении приведены, в достаточной степени мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70УКРФ по совокупности приговоров, определён в соответствии с требованиями закона.

Доводы осуждённого о нарушении закона при назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку в вводной части приговора не указан срок отбытого им наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, в связи с чем указания в вводной части приговора на размер отбытого наказания по предыдущему приговору не требовалось.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с Курбанова А.Л. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда, компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом следует учесть, что согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осуждённого, который имеет право выразить своё мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Назаров М.С. был привлечён к участию в судебном заседании суда первой инстанции для защиты интересов Курбанова А.Л. по назначению суда. Он же осуществлял его защиту и в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по г. Кирову от14ноября 2012 года и от 23 ноября 2012 года расходы в сумме 3967 рублей 50 копеек за 4 дня участия и в сумме 793 рублей 50 копеек за 1 день участия на предварительном следствии признаны процессуальными издержками и выплачены защитнику Назарову М.С.

Согласно протоколу судебного заседания, постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании с участием сторон не исследовались, мнения участников процесса, в том числе защитника и прокурора, о возможности взыскания с осуждённого расходов, связанных с участием адвоката, а также наличие оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись.

Самому осуждённому Курбанову А.Л. возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек и своего имущественного положения фактически предоставлена не была.

Данные нарушения закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с осуждённого Курбанова А.Л. процессуальных издержек отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 года в части взыскания с Курбанова А.Л. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу Курбанова А.Л. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"