Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13076/2021[77-5654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Выборновой С.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

28 августа 2020 года

Шило Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", судимый:

1) 25 марта 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 30 мая 2016 года Приволжским районным судом г.Казани по п. "г" ч.2 ст. 161 ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;

3) 24 декабря 2019 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 159.3 ч.1 ст. 139 п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 10 июня 2020 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 24 декабря 2019 года и 10 июня 2020 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данном приговору с наказаниями, назначенными приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, окончательно Шило С.А. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шило С.А. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шило С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания его под стражей период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор от 28 августа 2020 года не обжаловался.

Шило С.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Шило С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, назначенное наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Указывает, что предыдущие судимости осужденного Шило С.А, послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный их учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Постановленный в отношении Шило С.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шило С.А. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Шило С.А. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Шило С.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильно, в кассационном представлении не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 401.15 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, т.е. на правильность его разрешения, по существу.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в части назначенного Шило С.А. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора при назначении Шило С.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шило С.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шило С.А. подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шило С.А, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Шило С.А. был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "г"

ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 30 мая 2016 года и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Шило С.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 30 мая 2016 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шило С.А. рецидива преступлений, а наказание, назначенное по

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, как это следует из приговора, преступление совершено Шило С.А. в период с 1 января 2020 года по 15 апреля 2020 года, то есть не в период условного осуждения по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, а до его вынесения.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 10 июня 2020 года, а также назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что из приговора необходимо исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в отношении Шило С.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усмотрел оснований для сохранения Шило С.А. условного осуждения по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд при назначении Шило С.А. окончательного наказания по совокупности приговоров ошибочно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ.

В сложившейся процессуальной ситуации исключение из приговора указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, ухудшит положение осужденного. Вместе с тем таких доводов кассационное представление не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об оставлении приговора в части указания о применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Шило С.А. по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

28 августа 2020 года в отношении Шило Сергея Александровича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, -смягчить назначенное Шило С.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до

4 месяцев лишения свободы, - исключить из приговора суда указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, - на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, окончательно назначить Шило С.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в отношении Шило С.А. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.- удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи