Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14033/2021[77-5509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Горева В.В, защитника Бердиева А.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Горев В.В. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Горева В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Горева В.В, выступления осужденного Горева В.В. и адвоката Бердиева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Арчубасовой М.О. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года

Горев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 августа 2013 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 июля 2015 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день на основании ст. 79 УК РФ;

- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N2 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 22 января 2018 года и окончательно назначено наказание на основание ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 06 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Горев В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение материального ущерба 202 190 рублей 35 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года приговор изменен: исключено из вводной части указание о судимости Горева В.В. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года. Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, смягчено назначенное Гореву В.В. наказание по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Гореву В.В. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 22 января 2018 года назначено Гореву В.В. окончательно 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Горев В.В. признан виновным в краже, то есть, в "данные изъяты" хищении чужого имущества (ООО " "данные изъяты"") с незаконным проникновением в помещение; в покушении на угон, то есть, в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ш.В.В. без цели хищения; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.Р.Р, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 26 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года в г. Белебей Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Горев В.В. не оспаривая фактические обстоятельства и виновность по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, полагая, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что данная суд квалификация по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является неправильной, поскольку он действовал в целях самозащиты, когда его окружили несколько парней, у одного из которых был нож, он, опасаясь за свою жизнь, достал нож чтобы защититься от них, что подтверждается показаниями свидетелей А.К.Ю, Г.Д.В, согласно которым А.К.Ю. видела по видеозаписи с камер видеонаблюдения, что Горева В.В. окружили парни, у одного из которых был нож, а Г.Д.В. пояснил, что нож Горев В.В. достал в целях обороны, так как он был один и его избивали несколько парней. Свидетель Рахматуллин в ходе очной ставки с Гусаровым, с Ганиевым подтвердил, что у него был нож, а в ходе судебного заседания о наличии ножа он умолчал. Расхождения в показаниях суды оставили без внимания.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил соответствие действий Горева В.В. характеру и опасности посягательства, исходившего от парней, не выяснил адекватность его ответных действий, а лишь ограничился выводами об отсутствии действий потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью осужденного. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который случайно оказался на месте конфликта, послужившее поводом для преступления. Считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как не выпитый алкоголь вызвал эмоциональное напряжение, а противоправное поведение потерпевшего. Считает, что степень вреда, причиненного потерпевшему определена неверно. С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое преступление и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Горева В.В. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по делу обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Горев В.В. признал вину, в хищении имущества ООО " "данные изъяты"", а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ш.В.В. без цели хищения и его признательные показания согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего И.Э.Н, свидетелей Х.В.А, В.З.Я, А.О.Н, потерпевшей Ш.В.В, свидетеля Ш.Г.Н, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколов выемки, заключениями экспертов, признательными показаниями Горева В.В, нашедшими свое подтверждение в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте.

Обстоятельства содеянного, квалификация действий осужденного Горева В.В. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и его виновность в этих преступлениях в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Горева В.В. в совершении преступления по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре:

- показаниями Горева В.В. в суде и в ходе расследования дела, согласно которым, он познакомился с З.Р.Р. 05 декабря 2018 года в ночное время, когда они курили на остановочном комплексе, к ним подошли двое парней, которые начали конфликтовать с ним. З.Р.Р. поддержал этих людей. Горев В.В. достал складной нож, не отрицает, что обороняясь, как он считает, нанес удары ножом и мог попасть в грудную клетку;

- показаниями потерпевшего З.Р.Р. в суде и на предварительном следствии, согласно которым он познакомился с Горевым в ночное время на остановке, когда подошел к нему попросить сигарету. Они стояли курили, когда к Гореву подошла группа из нескольких парней, с которыми у Горева произошла потасовка. Горев достал нож, потерпевший пытался его забрать и успокоить Горева, но тот, когда осужденный и потерпевший уже отошли от парней, махнул в его сторону ножом. После этого потерпевший почувствовал острую боль в груди и ему стало тяжело дышать;

- показаниями свидетелей Г.Д.В, Р.Р.В. аналогичными с показаниями потерпевшего З.Р.Р. по обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями свидетеля Ганиева, согласно которым он увидел рядом с торговой точкой парней с которыми был Рахматуллин, ему было слышно, что они разговаривают на повышенных тонах, затем он услышал крик "Порежу". После этого он видел, как один из незнакомых ему парней сидел на обочине проезжей части дороги держась за грудь;

- показаниями свидетеля А.К.Ю, которая по видеозаписи с камер видеонаблюдения видела, как З.Р.Р. и Горев В.В. вместе стояли курили, когда к ним подошли другие парни, которые прыгали с кулаками, видела у одного из подошедших к курившим парням нож, у Горева В.В. тоже в руках был нож. З.Р.Р. пытался пресечь конфликт между подошедшими парнями и Горевым В.В, Затем Горев В.В. пошел в сторону дороги, за ним последовал З.Р.Р. В последующем другие парни направились в сторону ранее ушедших З.Р.Р. и Горева В.В. Что было дальше на видеозаписи не видно. Видеозапись не сохранилась;

- заключениями экспертиз которыми установлено наличие у З.Р.Р. повреждения - колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа без повреждений органов грудной клетки, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, которое оценивается, как вред здоровью опасный для жизни человека и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствие с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Заключение судебно-медицинского эксперта, установившего степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему З.Р.Р, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, участие в проведении экспертизы принимал эксперт, обладающий специальными познаниями и который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Версия осужденного Горева В.В. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, являлась предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Судом достоверно установлено, что потерпевший З.Р.Р, несмотря на то, что находился на месте конфликта, не совершал действий в отношении осужденного, от которых следовало бы защищаться подобным образом - нанесением удара ножом, но, несмотря на это, Горев В.В. ударил потерпевшего ножом.

Юридическая квалификация действий Горева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют, орудие преступления - нож, характер, тяжесть и локализация причиненных повреждений, а именно нанесение удара в область груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, а также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления взяв в руки нож, тем самым допуская возможность его применения, так и в момент нанесения этим ножом удара потерпевшему. Ставить под сомнение установленный судом мотив совершения осужденным преступления, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Гореву В.В, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как: по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной; по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ частичное признание вины, и по всем преступлениям наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а по преступлению от 26 ноября 2018 года также частичное добровольное возмещение ущерба.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего З.Р.Р. явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, каких-либо действий перед случившимся, позволяющих считать их аморальными, а равно противоправными и которые могли бы послужить поводом для причинения З.Р.Р. тяжких телесных повреждений, последний не совершал, при этом, поведение потерпевшего было предметом оценки в суде первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом апелляционного определения, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав, как того требует закон, свои выводы суждением о том, что именно данное состояние Горева В.В. в момент совершения преступлений существенно повлияло на его поведение и послужило причиной их совершения.

Нахождение Горева В.В. во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он употреблял алкоголь, и состояние, в которое он ввел себя до их совершения, оказало влияние на его преступное поведение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в данной части выводов суда незаконными и необоснованными, а также для их переоценки, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ судом обоснованно не установлено. С учетом совершения неоконченного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде покушения, суд справедливо руководствовался ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Размер окончательного наказания, с учетом апелляционного определения, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений при разрешении гражданского иска судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам изложенным в апелляционных жалобах адвоката Д.В.Г. и осужденного Горева В.В. и изменил судебное решение, при этом убедительно изложив в определении мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного Горева В.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года в отношении Горев В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Горева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи