Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14124/2021[77-5513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Саланкина В.Р, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саланкин В.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Саланкина В.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Саланкина В.Р, выступления осужденного Саланкина В.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года

Саланкин В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Саланкину В.Р. с 11 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Саланкина В.Р. в пользу Б.М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Саланкин В.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный Саланкин В.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование указывает, что не имел прямого умысла на убийство Б.А.А, поводом послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшей. Кроме того, указывает, что состояние алкогольного опьянение никак не повлияло на совершение преступления. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей и уменьшить компенсацию морального вреда.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным осужденным в жалобе, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Саланкина В.Р. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Саланкина В.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе, принятыми за основу: показаниями Саланкина В.Р, не отрицавшего, что в ходе конфликта он нанес удар ножом потерпевшей Б.А.А. в область грудной клетки; показаниями потерпевшей Б.М.В, согласно которым, она находилась дома, когда пришла С.Н. и сказала, что Саланкин зарезал Б.А.А. Она вызвала скорую помощь, Саланкин в это время собирал вещи. Когда вышла во двор, Б.А.А. лежала, под грудью у нее была ножевая рана; показаниями свидетеля С.Н.С. показавшей, что она находилась во дворе вместе с Саланкиным и Б.А.А. когда у них произошел конфликт, затем Саланкин взяв дома нож, стал наносить удары Б.А.А. После этого свидетель побежала за Б.М.В, вызвали скорую; показаниями свидетеля М.Р.Г. который вместе с С.Н.С, Саланкин В.Р, Б.А.А, сидел у последних в беседке и распивал спиртное, он видел ссору между Саланкиным и Б.А.А, в ходе которой последняя требовала от осужденного собрать свои вещи и уйти. После этого Саланкин ушел в дом, вышел оттуда держа руку за спиной, а затем подошел к Б.А.А, достал нож и стал им наносить последней удары. Увидев это свидетель стал оттаскивать осужденного от Б.А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; заключением экспертизы, которой установлено что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия использовался при совершении преступления; заключением эксперта, согласно которому смерть Б.А.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резанного ранения передне-левой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца, а также и иными исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действиям осуждённого Саланкина В.Р. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилналичие у осужденного умысла на убийство потерпевшей, исходя из обстановки, орудия и способа совершения преступления, в частности, посредством нанесения с близкого расстояния ножом ранения потерпевшей в жизненно-важный орган в область грудной клетки, после чего осужденный ушел. Нанесению ранения предшествовал конфликт осужденного с Б.А.А.

Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Б.А.А, возникшие в ходе конфликта между Саланкиным В.Р. и Б.А.А.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на убийство Б.А.А, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, а также и противоправным как повод для преступления, о чем просит осужденный в жалобе, поскольку суд обоснованно не установил, что со стороны потерпевшей имела место противоправность, а также и аморальность, которые могли бы являться поводами для ее убийства и для признания обстоятельством, смягчающим наказание. Сам по себе возникший конфликт, в ходе которого осужденный и потерпевшая выясняли отношения, не свидетельствует о противоправности, аморальности поведения последней.

С учетом установленного, оснований считать, что имеют место иные установленные судом поводы и мотивы к содеянному, не имеется.

Наказание осужденному Саланкину В.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья Саланкина В.Р, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений родителям Б.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предложенное органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание Саланкину В.Р. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, судом отвергнуто. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение сделанный вывод у суда кассационной инстанции не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Саланкину В.Р. наказания связанного с изоляцией от общества.

Приняв во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и наличие предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд правильно назначил Саланкину В.Р. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно их приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее применения. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, Саланкин В.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в день совершения преступления - 11 июля 2020 года, в связи с чем, срок его содержания под стражей зачтен судом в срок лишения свободы с этой даты правильно.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствие с ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в отношении Саланкина В.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Б.З.Р. и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Саланкина В.Р, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года в отношении Саланкин В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саланкина В.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи