Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14161/2021[77-5511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Христолюбова Д.А, защитника Бердиева А.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Христолюбова Д.А. с дополнениями на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Христолюбова Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Христолюбова Д.А, выступления осужденного Христолюбова Д.А. и адвоката Бердиева А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Арчубасовой М.О. просившего оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года

Христолюбов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 июня 2014 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 09 августа 2017 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 сентября 2018 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 4 месяца 2 дня;

- 07 октября 2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 февраля 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Христолюбова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. С учетом времени содержания под стражей Христолюбова Д.А. постановлено считать его отбывшим наказание и освободить из-под стражи в зале судебных заседаний.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 апреля 2021 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года отменен. Христолюбов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Христолюбов Д.А. заключен под стражу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Христолюбов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Д, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 мая 2020 года в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Христолюбов Д.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает, что выводы суда, изложенные в этом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также сделаны без учета обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на них.

Указывает, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Д. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что не мог предвидеть и сознательно допускать причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, обращает внимание, что, обвинив его в смерти С.В.Д, но учтено, что с их встречи прошло несколько дней, за эти дни с ним могло произойти, что угодно. Полагает, что все доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, не содержат сведений о причастности осужденного к совершенному деянию и не подтверждают его вину в совершении этого преступления.

Обращает внимание, что экспертизы по делу сделаны после похорон потерпевшего, эксгумация его тела не производилась, а в удовлетворении ходатайств осужденного об эксгумации и проведении экспертизы, следователь необоснованно отказал.

В суде свидетели давали противоречивые показания, которые не могут являться допустимыми. Не были учтены судом апелляционной инстанции показания Якимовой, о том, что С.В.Д. несколько лет назад делали трепанацию черепа, в связи с чем он стал плохо ходить, ввиду чего он получал травмы. Считает, что судом необоснованно не учтены правдивые объяснения С.В.Д, согласно которым травму он причинил себе сам, что подтверждает экспертиза N163. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что повреждения у С.В.Д. могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при этом полагает, что потерпевшая Якимова, сообщая о том, что она с С.В.Д. придумала версию падения потерпевшего, не подтвердив в суде эту версию, дала ложные показания в целях получения материальной выгоды либо для сокрытия истины, которые подлежат критической оценке.

Считает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции сузив период совершения преступления в пределах предъявленного обвинения, нарушила его право на защиту.

Оспаривая мотив совершения преступления указывает, что у него отсутствовала личная неприязнь к Созонтову, поскольку он его видел впервые.

Также указывает, что, поскольку судом апелляционной инстанции не было обеспечено его непосредственное участие в суде второй инстанции, нарушено его право на защиту, так как он был лишен общения с адвокатом.

Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 316 УПК РФ, нарушает его право на рассмотрение дела в том порядке, который он изберет.

Установив виновность осужденного в совершении особо тяжкого преступления, суд второй инстанции лишил его права на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что апелляционное представление по делу прокурором подано с нарушением срока, установленного УПК РФ для апелляционного обжалования и в нем искажены показания К.В.Л, что ухудшило его положение.

Полагает, что время, в течение которого судебная коллегия принимала решение в совещательной комнате было недостаточно для вынесения судом второй инстанции апелляционного приговора.

Просит апелляционный приговор отменить, оправдать его по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. не соглашаясь с доводами осужденного, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора, как следует из положений ст. 389.31 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Таким образом требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления. По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и процессуального законов.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых Христолюбов Д.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевших Я.Г.Л, Д.Н.В, следует, что 01 мая 2020 года они находились дома, к ним постучали, С.В.Д. открыл входную дверь, внутрь дома зашли К. с сыном и Христолюбов Д.А. У пришедшего следом С.В.Д. на лице была кровь и припухлость правой щеки, он пояснил, что его ударил Христолюбов Д.А. Находясь в доме, Христолюбов Д.А. выяснял с ними отношения по поводу причиненной К. обиды. 02 мая 2020 года они ходили к соседу, и с этой даты С.В.Д. из дома не выходил, был в заторможенном состоянии до 06 мая 2020 года, когда с судорогами был помещен в больницу, в которой затем он умер.

Свидетель К.В.Н, К.В.Л. показали, что они и Христолюбов Д.А, по просьбе К.В.Л. приехали к Я. и С.В.Д. с целью разобраться по поводу избиения К.В.Л. во время предыдущего посещения места их проживания. После того, как им открыли дверь, Христолюбов Д.А. нанес удар стоящему на пороге С.В.Д. в лицо, от которого тот пошатнулся. Выяснив отношения, как показала К.В.Л, они покинули дом.

Свидетель Б.Ф.М. подтвердила факт прихода к Я. и С.А.В. свидетелей К.В.Н, К.В.Л, а также и Христолюбова Д.А. После прихода этих лиц она увидела признаки телесного повреждения на лице С.В.Д, который ей сообщил, что его ударил друг у Колесник.

Свидетели Э.В.В, Р.А.В, С.А.В, Я.Ю.П, подтвердили показания потерпевших Я.Г.Л, Д.Н.В. об обстоятельствах получения С.В.Д. телесных повреждений, о причинах прихода, в том числе, Христолюбова Д.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что показания этих лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта N11/89 от 08.07.2020 о причинах смерти С.В.Д, в прямой причинной связи с которой стоит причиненная ему черепно-мозговая травма, которая осложнилась в последующем в своем течении, а также и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в апелляционном приговоре.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей Я.Г.Л. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывая, что ее показания, положенные в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевшая оговаривает осужденного, в том числе и по доводам, указанным осужденным, у суда верно не имелось.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Христолюбова Д.А, а также на решение о его виновности, напротив, они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления при этом, причины, вызвавшие неточности, установлены и получили в апелляционном приговоре надлежащую оценку.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного Христолюбова Д.А, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Оснований считать, что в основу апелляционного приговора в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления положены показания отдельных допрошенных по уголовному делу лиц, не соответствующие их действительным показаниям, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный приговор постановлен на непроверенных и на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований не доверять экспертному заключению N11/89 от 08.07.2020, проведенному по делу и положенному в основу апелляционного приговора, у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, участие в ее проведении принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось.

Обстоятельства, установленные заключением эксперта Г.Е.В. N163 принимались во внимание судом апелляционной инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами и сами по себе они не опровергают вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, обоснованно не имелось оснований считать, что травма, которая впоследствии привела к смерти С.В.Д, как на то указывает в жалобе осужденный, могла быть получена при иных чем установлено судом, и невиновных для осужденного обстоятельствах.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не были проведены эксгумация трупа и иные экспертизы, на что указывает осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершенном им деянии.

Таким образом, утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о их недостаточности, судом апелляционной инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением апелляционном приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Как следует из апелляционного приговора, соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Христолюбова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Христолюбова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение. С приведенной в апелляционном определении аргументаций соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют, что, нанося удар рукой в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, осужденный понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для потерпевшего, при этом он не желал наступления смерти потерпевшего, но относился к этому безразлично. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, действия Христолюбова Д.А. были обусловлены неприязнью, вызванной произошедшим перед этим конфликтом у матери его знакомого К.В.Л.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, не допущено.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установив более точное время совершения преступления в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушил право осужденного на защиту, судебная коллегия учитывает, что предъявленным Христолюбову Д.А. обвинением охватывался данный период, в связи с чем, он имел возможность реализовать свои права, в том числе и право на защиту от обвинения в этот период, что не нарушает его право на защиту.

Довод жалобы Христолюбова Д.А. о том, что судом нарушено его право на защиту поскольку не обеспечено его личное участия в суде апелляционной инстанции и он лишен был возможности общаться с защитником, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ч.2 ст. 389.12 УПК РФ, участие осужденного в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть обеспечено посредством видео-конференцсвязи, при этом, форма участия осужденного устанавливается судом. Согласно постановления от 06.04.2021 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, принято решение об участии осужденного Христолюбова Д.А. посредством видео-конференцсвязи. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что осужденный имел намерение пообщаться с защитников, участвующим в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что участие осужденного обеспечено в соответствие с требованиями законодательства, что каких-либо ходатайств об общении с защитником осужденным не заявлено, оснований считать заслуживающими внимание доводы жалобы о необеспечении личного участия Христолюбова Д.А. в суде апелляционной инстанции, о нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. Обвиняемым может быть заявлено такое ходатайство и на предварительном слушании.

Учитывая, что Христолюбов Д.А. на предварительном слушании в суде первой инстанции отказался от рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей, в связи с чем, дело было назначено к слушанию в общем порядке без участия присяжных заседателей, при этом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право лица заявить такое ходатайство после проведения предварительного слушания по уголовному делу, доводы жалобы о том, что Христолюбов Д.А. судом апелляционной инстанции был лишен такого права, не основаны на положениях законодательства и не могут быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом приговоре на ст. 316 УПК РФ, сама по себе не нарушает каких- либо прав осужденного и не влияет на законность принятого судом второй инстанции решения.

Доводы осужденного, который полагает, что время, в течение которого судебная коллегия должна принимать решение в совещательной комнате было недостаточно для принятия судом апелляционной инстанции итогового решения, на законность апелляционного приговора не влияют, поскольку время, в течение которого судебная должна принимать решения, находясь в совещательной комнате, законодательством не регламентировано.

Вопреки доводам жалобы, государственным обвинителем не был нарушен срок подачи апелляционного представления, так как последний день обжалования приговора суда первой инстанции провозглашенного 26 февраля 2021 года приходился на нерабочий день - 08 марта 2021 года, а представление представлено в суд в первый следующий за ним рабочий день - 09 марта 2021 года, то есть, в соответствие с положениями ч.2 ст. 128, ст. 389.4 УПК РФ.

При назначении Христолюбову Д.А. наказания судом апелляционной инстанции учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: явка с повинной, принесение извинений потерпевшему при жизни.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Христолюбову Д.А. наказания связанного с изоляцией от общества сомнений не вызывает.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осуждённому в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям законодательства.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Христолюбову Д.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Христолюбова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного в апелляционной инстанции судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба с дополнениями осужденного Христолюбова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении Христолюбова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Христолюбова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи