Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-14214/2021[77-5717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Петровой Н.Е. Родомакина И.А, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Мельников Д.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года.

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года

Мельников Д.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

1 марта 2006 года Верховным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

18 августа 2006 года Верховным судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Йошкар-Олинского городского суда от 18 июля 2011 года и от 2 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 11 февраля 2014 года условно-досрочно на срок 4 года 4 дня на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года;

14 ноября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31 января 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 29 дней на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Мельникову Д.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Мельникова Д.П. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2014 года, и окончательно назначено Мельникову Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Мельникову Д.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Мельникова Д.П. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова Д.П. оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мельникова Д.П. под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Мельников Д.П. в пользу П.Е.А. сумму в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскано с осужденного Мельникова Д.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19050 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года приговор в отношении Мельникова Д.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав, выступление прокурора Тишковой Т.С. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мельников Д.П. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета П.Е.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей с причинением потерпевшей П.Е.А. значительного ущерба в указанном размере.

Преступление совершено Мельниковым Д.П. около 8 часов 30 минут 8 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников Д.П. выражает несогласие с принятыми решениями. Считает, что суд необоснованно и необъективно оценил его показания, признав их недостоверными, с целью избежать уголовной ответственности. Вместе с этим не надлежаще оценил показания потерпевшей П.Е.А. и свидетеля В.А.В. Полагает, показания потерпевшей повторяют показания свидетеля В.А.В, которые имеют заинтересованность в исходе уголовного дела. При этом суд не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам дела и противоречиям между его показаниями и показаниями потерпевшей П.Е.А. и свидетеля В.А.В, что повлекло постановление судом незаконного приговора. Так, осужденный Мельников Д.П. обращает в жалобе внимание, что по просьбе знакомого В.А.В, предоставившего ему сим-карту и реквизиты банковской карты своей сожительницы П.Е.А, он, Мельников Д.П, используя мобильное приложение в своем телефоне и при помощи данных карт, переданных ему В.А.В. и по его просьбе, через мобильное приложение " "данные изъяты"" оформил кредит на П.Е.А. на сумму 50000 рублей, из которых на счет своей банковской карты он перевел 25000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей перевел на другую банковскую карту П.Е.А, которая находилась в пользовании ее сожителя В.А.В, поскольку В.А.В. и он договорились, что эти деньги в сумме 50000 рублей они поделят пополам. Таким образом, полагает, что В.А.В. ввел всех в заблуждение, а его виновность не подтверждается иными доказательствами.

В дополнении к кассационной жалобе приводит доводы о возможной квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, осужденный Мельников Д.П. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Вывод суда о виновности Мельникова Д.П. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях потерпевшей П.Е.А, показаниями свидетеля В.А.В, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Мельникова Д.П. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Мельникова Д.П. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета денежных средств, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Доводы, о невиновности осужденного в совершении указанного преступления и неверной квалификации его действий, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверялись аналогичные доводы о недостоверности показаний потерпевшей П.Е.А. и свидетеля В.А.В, при этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что их показания не противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора. Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам осужденного о неверной квалификации его действий. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Мельникова Д.П. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину), не имелось, поскольку непосредственное хищение денежных средств было совершено в тайне от собственника (потерпевшей П.Е.А.), и иных лиц, действия Мельникова Д.П. носили тайный характер, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий Мельникова Д.П.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Мельниковым Д.П. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Приведенные доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мельникова Д.П. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Мельникову Д.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, отсутствием смягчающих, и наличием отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Мельникову Д.П. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, о чем свое решение в приговоре мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное Мельникову Д.П. наказание отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Апелляционная жалоба осужденного и его защитника рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией, были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичным указанным в кассационной жалобе Мельникова Д.П. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому убеждению и выводам о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами в определении апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мельникова Д.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Мельникова Д.П, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи