Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-14326/2021[77-5932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Таишевой А. Р, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, представителя заинтересованного лица Гуркина А.А. - Лазутовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Гуркина А.А. - Лазутовой О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление представителя заинтересованного лица Лазутовой О.А, прокурора Свиридовой Ю.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Лазутовой О.В, являющейся представителем заинтересованного лица Гуркина А.А, об отмене наложенного ареста на имущество по уголовному делу N 201423018 по обвинению Шиперко Алексея Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ - отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 1 июня 2021 года постановление суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах заинтересованного лица ФИО10, представитель ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что по уголовному делу Гуркин А.А. подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, не являлся. 15 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Самары по уголовному делу N вынесено постановление о наложении ареста на имущество Гуркина А.А.: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; автомобиль N, государственный регистрационный знак N автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. При этом в постановлении суда не содержалось указания срока, на который наложен арест на перечисленное выше имущество, по окончании предварительного следствия вопрос о продлении срока ареста имущества так же не разрешался. Согласно правоустанавливающим документам, перечисленные автомобили Гуркин А.А. приобрел 11 марта 2014 года, зарегистрировал их в качестве собственника 19 апреля 2014 года. Считает, что при изложенных обстоятельствах дальнейшее сохранение ареста на имущество Гуркина А.А. будет означать его бессрочное действие, что является незаконным. Просит постановление Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы представителя Лазутовой О.А. и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу усматривается.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары по уголовному делу N 201423018 в отношении ФИО1 разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на Гуркина А.А.: 1) автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; 2) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; 3) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N При этом судья установил, что вышеуказанные автомобили принадлежали ФИО1 и перешли в собственность Гуркина А.А. в период, когда ФИО1 уже содержался под стражей.

20 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Самары ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших к ФИО1 и сохранен арест на имущество ФИО1, в том числе, наложенный постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15 мая 2014 года: 1) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; 2) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; 3) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Решение в этой части суд мотивировал тем, что в случае отсутствия у ФИО1 денежных средств для возмещения причиненного ущерба, взыскание может быть обращено на его имущество, на которое наложен арест.

29 января 2021 года представитель заинтересованного лица Гуркина А.А. - Лазутова О.А. подала в Ленинский районный суд г. Самары заявление, в котором просила отменить арест, наложенный на вышеперечисленное имущество Гуркина А.А, ссылаясь на то, что последний подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, не являлся, и что автомобили, на которые наложен арест, приобретены им 11 марта 2014 года по договору купли-продажи и зарегистрированы 19 апреля 2014 года. Также представитель просила учесть, что срок ареста, наложенного на автомобили Гуркина А.А, составил почти 6 лет 8 месяцев, право собственности на данное имущество не оспаривалось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года в удовлетворении этого заявления Лазутовой О.В. отказано.

При этом, приведя изложенные выше обстоятельства наложения и сохранения ареста на зарегистрированные на Гуркина А.А. автомобили, суд свое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица фактически мотивировал только тем, что "доказательств того, что в настоящее время отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер в виде ареста на автомобили "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" г/н N, суду не представлено".

Вместе с тем, постановление суда от 25 февраля 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку меры по выяснению обстоятельств, связанных с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2015 года в части взысканий с осужденного Шиперко А.С. в пользу потерпевших, чьи гражданские иски были удовлетворены, судом не предпринимались, в связи с чем выводы суда не основаны на исследованных им фактических обстоятельствах.

Оставляя без изменения постановление Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции также ограничился суждениями общего характера, не затрагивая вопросы, касающиеся исполнения приговора Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2015 года в части взысканий с осужденного Шиперко А.С. в счет погашения гражданских исков потерпевших.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на обоснованность вынесенных судебных решений.

При указанных обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 июня 2021 года подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо не только устранить вышеуказанную ошибку, но и проверить доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для сохранения наложенного на имущество ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене наложенного ареста на имущество Гуркина А.А. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары Самарской области в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Лазутовой О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи