Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14348/2021[77-5956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Глотова А.В, защитника-адвоката Свиридова В.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Глотова А.В. и его адвоката Сайфутдинова И.К. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Глотова А.В. и его защитника-адвоката Свиридова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года

Глотов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено не изменять до вступления в силу приговора суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытое наказание содержание под стражей в период с 12 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу ФИО8 с Глотова А.В. взысканы: материальный ущерб в сумме 30 979 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ежемесячного пособия на содержание сына потерпевшего ФИО9, вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по предоставлению необходимых доказательств.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года приговор от 05 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 24 декабря 2020 года).

Зачтено период содержания Глотова А.В. под стражей с 12 мая 2019 года по 04 июня 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с его отзывом.

Глотов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО20

Преступление совершено 30 апреля 2019 года на участке местности около озера Мельничное на территории Калининского района г. Уфы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сайфутдинов И.К. в интересах осужденного Глотова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в апелляционном определении не содержится анализ доказательств и мотивы выводов суда о виновности Глотова А.В. к причастности в совершении убийства. Отмечает, что свидетели, являющиеся сотрудниками следствия, не смогли пояснить, по какой причине в материалах дела отсутствует часть материалов по факту обнаружения трупа ФИО26, а в апелляционном определении показания данных свидетелей не приведены, доводы стороны защиты об изъятии из дела доказательств оставлены без проверки, каких-либо суждений по данному вопросу в определении не приведено. Тем самым, считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон. Полагает, что утрата оперуполномоченным ФИО25 доказательств, собранных по делу, не позволила суду первой инстанции сопоставить иные доказательства и сделать объективную оценку о причастности Глотова к совершению преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Сайфутдинов И.К. в интересах осужденного Глотова А.В. указывает на то, что определение суда кассационной инстанции, которым уголовное дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение, не содержало в себе предписания признать виновным Глотова А.В. в совершении убийства, что подтвердила вышестоящая инстанция, признав определение суда законным и не предрешающим вопрос о доказанности обвинения. Помимо этого, указывает, что в апелляционном определении приведен анализ доказательств лишь в той части, где совпадают показания осужденного и его братьев, а также потерпевшей о наступлении смерти ФИО20 от удушения и о волочении трупа, в части же противоречия этих показаний заключениям судебных экспертиз, свидетельствующих о том, что смерть наступила не от удушения шнуром-пускачом, оценка судом апелляционной инстанции не дана. Считает, что показания Глотова и его братьев не являются достоверными, поскольку на шее потерпевшего следов удушения шнуром-пускачом не обнаружено. Отмечает, что сам Глотов не был допрошен по факту показаний потерпевшей о том, что она слышала, что Глотов задушил ФИО27. Просит отменить судебные решения в отношении Глотова А.В. и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Глотов А.В. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не смог ответить на все доводы апелляционной жалобы, оставил без внимания, изложенные в жалобе обстоятельства, не привел мотивов принятия решения, уклонился от объективной оценки доказательств. Как и адвокат, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал о недостающих 42 листах в материалах дела; судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, не установлен источник их осведомленности. Указывает, что совместно со своими братьями и потерпевшим осведомлял оперуполномоченного о том, что ими найден труп в колодце и когда свидетель ФИО29 пришел к колодцу и увидел Глотова с братьями, то они ответили, что ФИО28 ушел. Оставлены без внимания и показания Глотова А.В. в части того, что из домика, где был пьяный Иванов, издавались голоса 4-5 мужчин, однако домик никто не проверил. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства (шнур-пускач, деревянная рейка), содержание доказательств не раскрыто в приговоре, что лишило сторону защиту оспаривать доказательства. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что шнур-пуская не является орудием убийства, а рейка является только предположительным орудием. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил достоверность слов потерпевшей ФИО30, не проводилась детализация телефонных звонков ФИО13 Считает, что факт сообщения следствию ФИО13 о том, что Глотов А.В. удушил шнуром ФИО32, после чего тот помог ему перетащить труп, подразумевает пособничество со стороны ФИО13, однако данный факт нигде не описывается, к тому же, в своих дальнейших показаниях ФИО13 признался, что показания давал под давление сотрудников. Также указывает, что и сам давал показания под принуждением, чему не дана оценка судами.

Отмечает, что доказательствами того, что показания были даны под давлением, являются: несоответствие орудие преступления из показаний Глотова А.В. и заключения эксперта; несоответствие показаний ФИО13 и Глотова А.В. на предварительном следствии и очной ставке; не установление даты и времени смерти ФИО31, а также орудия убийства; не установление и не изложение в приговоре целей и мотивов убийства, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что суд апелляционной инстанции не сопоставил доказательства, изложенные в приговоре с другими доказательствами, положив в основу в приговора, недопустимые доказательства. Утверждает, что суды нарушили принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств. Полагает, что не установлено событие преступления. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Кутузов Р.М. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Глотова А.В. - без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденного Глотова А.В, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 30 апреля 2019 года около "адрес" он в ходе ссоры совершил убийство ФИО20, задушив его, о чем рассказал своему брату ФИО15 и вместе с ним оттащил труп в скопление мусора, после чего рассказал о совершении убийства ФИО33 ФИО16; показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, данные на стадии предварительного следствия об известных им обстоятельствах совершениям ФИО18 убийства ФИО20; показания свидетеля ФИО19, согласно которым 30 апреля 2019 года у "адрес" он видел братьев Глотовых, которые пояснили, что ФИО34 ушел; показания потерпевшей ФИО8, согласно которым 30 апреля 2019 года ее сожитель ФИО20, ушел с братьями Глотовыми копать металлолом, вечером Глотовы сообщили ей, что ФИО39 ушел, а после того как нашли труп ФИО40, из разговора ФИО35 по телефону она поняла, что кто-то из братьев Глотовых убил ФИО36; протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого тот указал на место, где произошло убийство ФИО20; показания свидетелей ФИО21 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО20; протокол осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года, согласно которому в районе "адрес" обнаружен трупа ФИО20; заключение эксперта N 1577 от 07 июня 2019 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО38. обнаружены признаки механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом, могли образоваться незадолго до наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и обычно заканчивается смертью и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью; заключение судебно-медицинской экспертизы, определившей способ причинения смерти ФИО20 ? сдавление органов шеи, примерное время ее наступления 30 апреля 2019 года, подтвердившей факт перемещения

трупа.

Этим и другим письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Глотова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он, из личных неприязненных отношений, используя неустановленный предмет, обхватил им шею ФИО41 и стад душить, перекрыв доступ воздуха в организм последнего, и удерживал таким образом до тех пор, пока Иванов не скончался на месте происшествия.

Показания осужденного Глотова А.В. и свидетелей ФИО42. и ФИО17, данные на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора, в том числе в части обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, они объективно оценены судом как достоверные.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения преступления, в положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

На стадии предварительного следствия Глотов А.В. в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступления. Положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом выполнены, поскольку показания Глотова А.В. подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными указанные показания осужденного, указав причину изменений показания, отвергнув доводы о самооговоре и об оказании на него давления. Не согласится с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка изменению свидетелями ФИО13 и ФИО17 своих показаний в судебном заседании, а именно: стремление помочь своему брату избежать уголовной ответственности. Доводы свидетелей об оказании на них давления на стадии предварительного следствия судами первой и апелляционной инстанций были обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к убийству ФИО20 иных лиц либо ставящих под сомнение вывод о виновности Глотова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствие в материалах уголовного дела объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о безвестном исчезновении ФИО20, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку данные документы в качестве доказательств использованы не были, каких-либо сведений, свидетельствующих о непричастности осужденного Глотова А.В. к совершению преступления не содержали.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Глотову А.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья и отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Глотова А.В, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО22 наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Глотова А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и апелляционное определение в отношении Глотова А.В. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в отношении Глотова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Глотова А.В. и его адвоката Сайфутдинова И.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи