Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-14359/2021[77-5635/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката Александрова А.А, представителя потерпевшего Я О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Александрова А.А. в интересах осужденного Бурицкого Дениса Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Александрова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Я О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 года

Бурицкий Денис Анатольевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

9 ноября 2016 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 января 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары Бурицкому Д.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 9 месяцев 22 дня, на исправительные работы с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бурицкого Д.А. по стражей с 15 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО "Октанол" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Бурицкий Денис Анатольевич признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление Бурицким Д.А. совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Александров А.А. в интересах осужденного Бурицкого Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что нарушены права Бурицкого Д.А. как участника уголовного судопроизводства, выразившиеся в привлечении Бурицкого Д.А. к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении имущества ООО "Октанол", при том, что согласно материалам дела Бурицкий Д.А. в инкриминируемый ему период совершил хищение нефтепродуктов, принадлежащих ООО "АРТель-Профи", а не ООО "Октанол", как ему вменено обвинительным приговором. Однако, ООО "АРТель-Профи" потерпевшим в лице М Ю.Н, по делу не признано.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Октанол" обоснованно признано потерпевшим, отсутствие заявления в компетентные органы от ООО "АРТель-Профи" о противоправных действиях Бурицкого Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы судов о введении Бурицким Д.А. в заблуждение представителя ООО "Октанол" об оплате нефтепродуктов в действительности не имея намерений исполнять обязательства в соответствии с договором, не свидетельствуют о совершении Бурицким Д.А. хищения нефтепродуктов путем мошенничества, так как Бурицкий Д.А. не был обязан исполнять обязательства по договору поставки нефтепродуктов N N от дата ввиду того, что он не был ни руководителем ООО "АРТель-Профи", ни выступал по доверенности в интересах и от лица ООО "АРТель-Профи". В связи с отсутствием прав и не было намерения не исполнять обязательства по договору. Выводы суда о том, что свидетель К С.Н. приобретая нефтепродукты у Бурицкого Д.А. был уверен о принадлежности нефтепродуктов последнему опровергаются материалами уголовного дела: товарно-транспортными накладными N N от дата на сумму 1009260 рублей, N N от дата на сумму 2074598 рублей 40 копеек, в которых указан грузополучатель ООО "АРТель-Профи" и отсутствует информация о принадлежности нефтепродуктов Бурицкому Д.А. К С.Н. достоверно зная о приобретении нефтепродуктов ООО "АРТель-Профи" у ООО "Октанол", не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара по указанному в товарной накладной адресу. Фактически К С.Н. в группе с П М.В. и Г Д.П. совершили хищение нефтепродуктов. По мнению автора, К С.Н. фактически оговорил Бурицкого Д.А, утверждая, что, якобы, купил нефтепродукты у Бурицкого Д.А. и передал ему денежные средства в районе оврага Подпольщиков, тогда как факт нахождения Бурицкого Д.А. и К С.Н. в период 26-27 октября 2016 года в указанном месте не установлен.

Утверждает, что действия Бурицкого Д.А. не верно квалифицированы. В связи с тем, что Бурицкий Д.А. не был руководителем юридического лица, обязанного исполнить обязательства перед ООО "Октанол" по покупке нефтепродуктов, не представлял по доверенности интересы ООО "АРТель-Профи" по исполнению обязанностей по договору поставки нефтепродуктов, в связи с чем, квалификация действий Бурицкого Д.А, как умышленное неисполнение обязательства со стороны ООО "АРТель-Профи" перед ООО "Октанол", является незаконной и немотивированной.

В действиях осужденного Бурицкого Д.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре не приведены способы совершения преступления, закрепленные в ст. 159 УК РФ. Вмененные как преступные в вину Бурицкому Д.А. действия не образуют ни одного признака состава инкриминируемого преступления. Свидетели К С.Н, П М.В, Г Д.П. не являются объектами мошенничества, так как не являются ни владельцами имущества, принадлежащего ООО "Октанол", ни иными лицами, уполномоченными ООО "Октанол" принимать решения о передаче имущества, принадлежащего владельцу третьим лицам.

По мнению автора, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в незаконном изменении Бурицкому Д.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, без приведения мотивов, по которым суд считает невозможным обеспечение исполнения приговора при сохранении Бурицкому Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре суда отсутствует мотивировка изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении. Личность Бурицкого Д.А. установлена, он имеет постоянное местожительство, которое не покидал без разрешения суда, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу, от органов следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место работы, на иждивении находятся престарелые родители, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит учесть изложенное, приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Бурицкого Д.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, приостановить исполнение приговора до принятия решения судом кассационной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего Бузин О.В. полагает, что доводы жалобы о том, что Бурицкий Д.А. совершил хищение в отношении имущества ООО "АРТель-Профи", а не в отношении имущества ООО "Октанол" несостоятельны. Действия Бурицкого Д.А. были умышленными, направленными на причинение ущерба ООО "Октанол".

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Вывод суда о виновности Бурицкого Д.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Бурицкого Д.А. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

показаниями потерпевшего Б О.В. из которых следует, что он является единственным учредителем и директором ООО "Октанол", занимающейся реализацией нефтепродуктов оптом. Между ООО "Октанол" в его лице и ООО "Артель-Профи" в лице директора М Ю.Н. был заключен договор поставки нефтепродуктов N N дата года. По товарным накладным от 26 и 27 октября 2016 года была осуществлена отгрузка нефтепродукта на сумму 3083858, 40 рублей, однако оплата ООО "Артель-Профи" была не произведена, а квартира, которая являлась предметом договора поручительства, была продана до обращения на нее взыскания;

показаниями свидетелей М Ю.Н, М Е.Н. об обстоятельствах знакомства с Бурицким Д.А, поступлении от него предложения заниматься нефтепродуктами с ООО "Октанол". Бурицкий Д.А. занимался реализацией нефтепродуктов, находил транспорт для перевозки и покупателей. Для заключения договоров с организациями Бурицкому Д.А. была выдана печать организации. Последние поставки от ООО "Октанол" были осуществлены 26 и 27 октября 2016 года на сумму 3083858, 40 рублей. Куда реализовано топливо неизвестно, денежные средства на расчетный счет организации не поступали, в связи с чем не представилось возможным перечислить денежные средства ООО "Октанол". Кто предоставил адрес для отгрузки ему неизвестно. От К С.Н. стало известно о приобретении им ГСМ у Бурицкого Д.А. за наличный расчет на сумму 2000000 рублей;

показаниями свидетелей Г Д.П, П М.В, С Р.А. из которых следует, что являются водителями у ИП " К", осуществляют грузоперевозку топлива. Ими неоднократно осуществлялись перевозки топлива с нефтебаз, расположенных в п. "адрес" В конце октября с нефтебазы, расположенной в п. "адрес", был получен нефтепродукт, который по указанию К С.Н. перевезен в Саратовскую область;

показаниями свидетеля Б Д.В. из которых следует, что с 2011 по 2016 год работал у Бурицкого Д.А. водителем, знает М Ю.Н, так как возил Бурицкого Д.А. в г. Тольятти для встречи с М Ю.Н. Свою банковскую карту он передал Бурицкому Д.А, на карту поступали суммы от 2000 до 300000 рублей;

показаниями свидетеля К С.Н. из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по грузоперевозкам. По предложению "Юрия", а затем как ему стало известно в ходе проведения очной ставки, Бурицкого Д.А, осуществлял грузоперевозку нефтепродуктов, при этом договоров не заключалось. Приобретал у Бурицкого Д.А. дизельное топливо, за которое передал Бурицкому Д.А. денежные средства в размере 1693750 рублей. Данное топливо было отгружено в п. "адрес" Саратовской области;

показаниями свидетеля А Д.В. из которых следует, что он является учредителем ООО ИТЦ "Альянс". По предложению Бурицкого Д.А. приобрел нефтепродукты, за которые в двадцатых числах октября 2016 года произвел оплату в сумме около 3000000 рублей, однако оплаченное дизельное топливо так и не поступило в адрес организации;

показаниями свидетеля Л Н.К. из которых следует, что в 2016 году она работала в должности менеджера ООО "Октанол". С Бурицким Д.А. и М она познакомилась при заключении договора поставки топлива с "АРТель - Профи". Все переговоры по поводу исполнения договора поставки, по доставке, отгрузке топлива она вела только с Бурицким Д.А. Было проведено порядка 10 отгрузок топлива, были 2 поставки на сумму в районе 3 миллионов рублей, которые не были оплачены, в связи с чем она звонила М и Бурицкому, который часто не брал трубки, а когда брал, то обещал закрыть долги в ближайшее время;

показаниями свидетеля Ш В.В. об обстоятельствах сотрудничества с ООО "АртельПрофи" и Бурицким Д.А, перечислении денежных средств, не поступлении оплаченных нефтепродуктов;

показаниями свидетеля М О.В. о приобретении квартиры у М Е.Н. за 1 950000 рублей;

показаниями свидетелей П В.В, Г А.С, Х И.Г, Г П.А, С И.Г. об известных им обстоятельствах;

договором поставки нефтепродуктов N N от дата, заключенного между ООО "АРТель - Профи" в лице М Ю.Н. и ООО ИТЦ "Альянс", товарными накладными о поставке нефтепродуктов в адрес ООО ИТЦ "Альянс";

договором поставки нефтепродуктов N N от дата, договором поручительства N N дата года между ООО "Октанол" и М Е.Н, товарными накладными N N от дата;

протоколами: очной ставки между К С.Н. и М Ю.В, Бурицким Д.А, выемки, осмотра предметов, места происшествия, обыска, вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Бурицкого Д.А. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Б О.В. и свидетелей обвинения, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания Бурицкого Д.А. были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Бурицкого Д.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Бурицкого Д.А. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бурицкого Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Судебными инстанциями проверялись доводы адвоката Александрова А.А, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что ООО "Октанол" необоснованно признано потерпевшим, ООО "Октанол" не причинено материального ущерба, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обосновано получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доверенности на представление интересов ООО "АртельПрофи" не свидетельствует об отсутствии доказательств вины осужденного, а свидетельствует о наличии доверительных отношений.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательных признаков состава преступления в действиях Бурицкого Д.А.

Суд в приговоре обоснованно указал, что Бурицкий Д.А, достоверно зная о том, что между ООО "Октанол" и ООО "АртельПрофи" заключен договор на поставку нефтепродуктов и о том, что он не имеет юридических оснований на продажу нефтепродукта, полученного от ООО "Октанол" в адрес ООО "АртельПрофи", реализовал нефтепродукт, полученный 26 октября 2016 года и 27 октября 2016 года, денежными средствами распорядился в своих личных корыстных интересах, не внес их на расчетный счет ООО "АртельПрофи", для дальнейшего перевода их в адрес ООО "Октанол" во исполнение договорных отношений. При этом Бурицкий Д.А. с целью придания видимости полноценного исполнения договора поставки нефтепродуктов, представлялся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АртельПрофи", заключившим договор поставки топлива с ООО "Октанол", давал распоряжения по загрузке и отгрузке, транспортировке нефтепродуктов, движении денежных средств.

Причиненный потерпевшему ущерб составил 3083858, 40 рублей, который согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, верном определении субъективной стороны преступления, а именного наличие умысла на совершение мошеннических действий, путем обмана, действия Бурицкого Д.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Бурицкого Д.А, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Бурицкого Д.А. в содеянном, не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Бурицкому Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, нахождение на иждивении жены в состоянии беременности.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что Бурицкому Д.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ч.2 ст.97, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, обоснованно изменил ему меру пресечения.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бурицкому Д.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бурицкого Д.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года в отношении Бурицкого Дениса Анатольевича - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Александрова А.А. в интересах осужденного Бурицкого Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи