Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-14363/2021[77-5652/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Ахрова Ф.А, защитника - адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тычук Е.В, поданной в интересах осужденного Ахрова Ф.А, на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Тычук Е.В. и возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия

установила:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года

Ахров Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 октября 2016 года Московским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

- 07 февраля 2019 года Московским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 08 июля 2019 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ахрову Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года в отношении Ахрова Ф.А. - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года, Ахрову Ф.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахрова Ф.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Ахрова Ф.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ахрова Ф.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. на предварительном следствии, в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года данный приговор в отношении Ахрова Ф.А. изменен, определено:

- признать совершение Ахровым Ф.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, простым рецидивом преступлений;

- исключить из приговора ссылку на характеристику, предоставленную администрацией МО Спешневское поселение (т. 2 л.д. 147) и рапорт участкового уполномоченного полиции отдела УУП МО МВД России "Барышский" (т.2 л.д.145);

- смягчить Ахрову Ф.А. наказание:

1) по ч. 1 ст. 139 УК РФ - до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

2) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ахрову Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сенгилеевского районного суда от 08 июля 2019 года к наказанию назначенному по настоящему приговору, назначить Ахрову Ф.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ахрова Ф.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Ахров Ф.А. признан виновным в нападении на ФИО17 в целях хищения имущества последнего, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц - ФИО8 и ФИО9

Эти преступления совершены им 16 сентября 2020 года в с. Стоговка Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ахрова Ф.А, адвокат Тычук Е.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Адвокат ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, а также проведенных по нему оперативных мероприятий и следственных действий. Утверждает, что вина Ахрова Ф.А. в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Указывает, что суд изначально принял позицию стороны обвинения. Заявляет, что Ахров Ф.А. свою вину в совершении разбоя не признал, поскольку умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом у него не было. Полагает, что каких-либо доказательств, опровергающих факт частичной оплаты Ахровым Ф.А. денег за транспортное средство ФИО17 и наличие у него намерения перечислить оставшуюся часть денег в дальнейшем, а также доводы Ахрова Ф.А. об отсутствии у него ножа и изъятии им вещей из автомобиля лишь в целях обеспечения их сохранности - стороной обвинения не представлено. По мнению адвоката, допрошенные по делу свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, и их показания нельзя признать допустимыми доказательствами. Указывает, что при таких обстоятельствах все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Считает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, указанные в апелляционных жалобах. Ссылаясь на все изложенное, адвокат просит приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Ахрова Ф.А. - отменить, и вынести новое решение.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Ахрова Ф.А. судебных решений, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ахров Ф.А. и его защитник Баранов А.А. доводы кассационной жалобы адвоката Тычук Е.В. поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Тычук Е.В. и возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждены в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 146, 147 УПК РФ.

Соединение этих уголовных дел в одном производстве осуществлено с соблюдением требований ст. 153 УК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в рамках ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При проведении по уголовному делу следственных действий каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность состоявшихся в отношении Ахрова Ф.А. судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ахрова Ф.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в уголовном деле в отношении Ахрова Ф.А. не содержится.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Ахрова Ф.А. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Ахрова Ф.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

После изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции, приговор основан на допустимых доказательствах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ахров Ф.А. свою вину в незаконном проникновении в жилище ФИО8 и ФИО9 фактически признал, а в совершении разбоя в отношении ФИО17 - отрицал. Пояснил, что умысла на хищение автомобиля ФИО17 у него не было, что он предложил потерпевшему продать свой автомобиль за 15000 рублей, при этом сказал ФИО17, что из них 5000 рублей отдаст сразу, а остальные перечислит потом ему (ФИО17) на карту. Однако, сказав, что подумает, потерпевший вытащил ключ из замка зажигания и убежал из машины. Ножом потерпевшему он (Ахров Ф.А.) не угрожал. Он попытался догнать потерпевшего, но не смог. Разозлившись, он (Ахров Ф.А.) оторвал пластик на панели автомобиля и вырвал провода, при этом завладеть машиной и запустить ее двигатель - не пытался. Уходя, он забрал из машины металлоискатель и барсетку с документами, чтобы их оттуда не похитили, при этом на машине он оставил записку. Присутствовала ли в момент его разговора с ФИО17 в машине незнакомая девушка, он не помнит.

Доводы Ахрова Ф.А. о его невиновности в разбойном нападении на ФИО17 и изложенная им версия произошедшего, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом вина Ахрова Ф.А. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждена показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, данных ими в суде и изложенных в приговоре, безусловно следует, что в их дом Ахров Ф.А. проник незаконно, против их воли.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17, 16 сентября 2020 года, находясь в салоне его автомобиля и угрожая ножом, Ахров Ф.А. потребовал, чтобы он (ФИО17) написал расписку о том, что продал ему (Ахрову Ф.А.) свой автомобиль, и что получил от него (Ахрова Ф.А.) деньги за этот проданный автомобиль. При этом, угрожая ножом, Ахров Ф.А. сказал, что если он (ФИО17) не выполнит это требование, то никуда не уедет. Эту угрозу со стороны Ахрова Ф.А. он воспринял реальной и испугался за свою жизнь. Присутствовала ли в этот момент в машине незнакомая девушка, он не помнит. Якобы согласившись выполнить требование Ахрова Ф.А, он (ФИО17) заглушил двигатель автомобиля, достал ключ из замка зажигания, и, воспользовавшись тем, что Ахров Ф.А. отвлекся, из машины убежал. Ахров Ф.А, держа в руке нож и требуя остановиться, побежал за ним. Впоследствии он спрятался в кустах, и Ахров Ф.А. перестал его преследовать. Затем Ахров Ф.А. вернулся к машине, сел в нее, запустил двигатель и начал движение. Однако, в это время сработала блокировка руля и автомобиль остановился, врезавшись в металлическую емкость.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего ФИО17 - у суда не имелось, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми и подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что ФИО17 прибежал к ним в испуганном состоянии, при этом сообщил, что незнакомый парень, угрожая ножом, требовал у него дать расписку о продаже им (ФИО17) своего автомобиля.

При осмотре автомобиля ФИО17 какой-либо записки, о которой утверждал Ахров Ф.А, не обнаружено. При этом установлено отсутствие в машине нижней крышки от рулевой колонки, под которой находятся провода без "фишек" (т. 1 л.д. 49-53).

Тщательно оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Ахрова Ф.А. виновным в нападении на ФИО17 в целях хищения имущества последнего, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц - ФИО8 и ФИО9, - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Ахрову Ф.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Ахрова Ф.А. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Ахрова Ф.А. обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения Ахрову Ф.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - у суда не имелось.

При назначении Ахрову Ф.А. наказаний положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно.

Выводы суда о необходимости назначения Ахрову Ф.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

При назначении Ахрову Ф.А. наказания по совокупности преступлений суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решение суда об отмене в отношении Ахрова Ф.А. на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года, отвечает требованиям закона.

При назначении Ахрову Ф.А. окончательного наказания по совокупности приговоров суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ахрову Ф.А. судом назначен правильно.

Зачет времени содержания Ахрова Ф.А. под стражей в срок отбытия им наказания осуществлен согласно требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

Решение суда о взыскании с Ахрова Ф.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. на предварительном следствии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Тычук Е.В. не имеется.

С учетом всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Ахрова Ф.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тычук Е.В, поданную в интересах осужденного Ахрова Ф.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи