Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-14392/2021[77-5653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Сидорова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова М.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова М.С. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 года

Сидоров М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый (согласно вводной части приговора):

- 22 ноября 2016 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 12 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; 08 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное Сидорову М.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 14 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 14 октября 2019 года, постановлено назначить Сидорову М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова М.С. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Сидорова М.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 постановлено удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Сидорова М.С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2021 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о роли Сидорова М.С. в совершении группового преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидорова М.С. и его защитника Кузьменова А.Д. - без удовлетворения.

По приговору суда Сидоров М.С. признан виновным в нападении на ФИО6 в целях хищения имущества последнего, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это преступление совершено им 04 января 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров М.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из видеозаписи, предоставленной для обозрения в судебном заседании, следует, что он (Сидоров М.С.) подошел к лежавшему на земле потерпевшему ФИО6 после того, как ФИО8 нанес тому удары, при этом он (Сидоров М.С.) ударов по потерпевшему не наносил, а лишь ногой подвинул ногу потерпевшего, когда увидел на земле предмет, как выяснилось впоследствии - машинку для скручивания сигарет, принадлежавшую ФИО6 Утверждает, что каких-либо активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 - он не предпринимал. По мнению осужденного, оценивая показания потерпевшего суд проигнорировал то, что они не подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения. Полагает, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о его (Сидорова М.С.) роли в совершении группового преступления, его действия следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как, исходя из видеозаписи с камеры наблюдения, его действия не подразумевали причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом сговор на совместное совершение преступления с ФИО8 у него отсутствовал. Считает, что суд оставил без внимания то, что после поступления ФИО6 с телесными повреждениями в ГБУЗ СО СГКБ N 2 им. Семашко, было дано заключение о том, что имеющиеся у потерпевшего травмы не относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, в связи с чем уже на пятый день потерпевший был выписан со стационарного лечения. Указывает, что в соответствии с законом, суд должен толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого и не должен выступать на стороне обвинения и защиты.

Полагает, что с учетом изложенного, правовых оснований для квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ у суда не имелось. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Кировского районного суда г..Самары от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2021 года - изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, указывая о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Сидорова М.С. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сидоров М.С. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сидорова М.С. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова М.С. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Сидорова М.С. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Сидорова М.С. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Сидорова М.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сидоров М.С. свою вину в содеянном признал частично. При этом заявил, что он с ФИО8 в преступный сговор не вступал, ударов по потерпевшему не наносил, а лишь зачем-то наступил на него ногой. Также Сидоров М.С. пояснил, что одежду потерпевшего он не обыскивал, только поднял с земли машинку для закручивания сигарет, которую потом выбросил. Кроме того, он показал, что впоследствии от ФИО8 получил планшет, который затем заложил в ломбард.

К доводам подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Сидорова М.С. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Сидоров М.С. и ФИО8, действуя совместно и согласованно, применили к нему насилие, в частности, Сидоров М.С. ногами бил сзади по его по ногам, после чего Сидоров М.С. и ФИО8 стали обыскивать его карманы, при этом, обнаружив там машинку для скручивания сигарет, забрали.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах дела последовательны и непротиворечивы, подтверждаются, в том числе, видеозаписью с камеры наблюдения, в связи с чем суд при постановлении приговора обоснованно учел эти показания в качестве достоверных.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 04-8э/674 от 20 марта 2020 года, у ФИО6 обнаружены повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом, как следует из исследовательской части заключения, сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного ФИО6, изъятой из ГБУЗ СО СГКБ N 2 им. Семашко, при даче этого заключения так же учитывались.

Вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением закона, ее заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, и основания для признания этого заключения недопустимым доказательством - отсутствуют. Приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения - не имеется.

Оценив показания подсудимого Сидорова М.С, показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии и в суде, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО8 и свидетеля ФИО11, протоколы осмотров мест происшествия и предметов, протоколы выемки, видеозапись с камеры наблюдения, заключение эксперта N 04-8э/674 от 20 марта 2020 года, которые подробно изложены в приговоре, - суд обоснованно признал Сидорова М.С. виновным в нападении на ФИО6 в целях хищения имущества последнего, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, приведя соответствующие требованиям закона мотивы принятого решения.

Оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам, а также для переквалификации действий Сидорова М.С. - судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств дела, которые подробно приведены в приговоре, - то, что тяжкий вред здоровью ФИО6 был причинен действиями соучастника преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а не в результате насилия, примененного к потерпевшему Сидоровым М.С, - основанием для переквалификации действий последнего не является.

Судом Сидорову М.С. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Сидорова М.С. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Сидорова М.С. признал: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им факта завладения чужим имуществом и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении мамы с ее подопечным ребенком, сестры, детей сожительницы, положительную характеристику с места работы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Сидорову М.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Сидорова М.С. суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Сидоровым М.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Сидорову М.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение, назначенное Сидорову М.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 14 октября 2019 года, и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Сидорову М.С. судом назначено верно.

Зачет времени содержания Сидорова М.С. под стражей в срок отбытия наказания осуществлен правильно.

Судьба вещественных доказательств судом определена согласно требованиям закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО6, судом разрешен согласно положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, который суд постановилвзыскать с Сидорова М.С. в пользу ФИО6, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Сидорова М.С. и его защитника ФИО7, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о роли Сидорова М.С. в совершении группового преступления касалось лишь вопроса назначения наказания, и переквалификацию действий осужденного не влечет.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вышеприведенное изменение основанием для смягчения наказания в отношении Сидорова М.С. не является.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Сидорова М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2021 года в отношении Сидорова М.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидорова М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи