Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-14414/2021[77-5510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

осужденного Лощинина А.С, защитника - адвоката Апексимова А.О, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Апексимова А.О. в интересах осужденного Лощинина Андрея Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Лощинина А.С. и его защитника - адвоката Апексимова А.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2020 года, Лощинин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена Лощинину А.С. без изменения.

Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга к Лощинину А.С. о взыскании имущественного ущерба в сумме 16771472 рублей 12 копеек оставлен без рассмотрения. Постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Лощинин А.С. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апексимов А.О. в интересах осужденного Лощинина А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом неверно определен период начала совершения Лощининым А.С. противоправных действий по сокрытию денежных средств, что привело к неверному исчислению сумм сокрытых денежных средств, а также приговор содержит противоречия по суммам задолженности по налогам и сборам, суммам выставленных требований об уплате налогов.

Полагает, что в приговоре фактически указано на сокрытие имущественных прав - дебиторской задолженности ООО "СФНЗ", которая относится не к денежным средствам, а к имуществу организации. Считает, что поскольку ст.199.2 УК РФ не дает определение дебиторской задолженности, то необходимо применить нормы действующего уголовного, налогового, гражданского законодательства, из которых следует, что дебиторская задолженность может быть отнесена к имуществу, тогда как Лощинин А.С. признан виновным в сокрытии денежных средств ООО "СФНЗ", то есть имеются противоречия с фактически установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, указывает, что сокрыть возможно только те денежные средства или имущество, которые находятся в собственности (владении) налогоплательщика или на его счетах, а направление писем дебитору с просьбой оплаты счетов контрагентов и погашения недоимки не относятся к мерам по сокрытию имущества (денежных средств), поскольку касаются лишь изменения способа исполнения обязательств - с личного исполнения на исполнение третьими лицами. При этом информация о таких действиях не скрывается и в том смысле, в котором процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика определена главой 8 НК РФ, препятствий для ее осуществления не возникает. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Кроме того, считает, что доказательств подтвержденной и бесспорной дебиторской задолженности ООО "СФНЗ" (первичных бухгалтерских документов, книг бухгалтерского учета и иное) материалы дела не содержат, а значит у ООО "МИГ" отсутствовала обязанность по оплате писем Лощинина А.С, а при расчете ООО "МИГ" с контрагентами из собственных средств имущество ООО "СФНЗ" в виде дебиторской задолженности не расходовалось. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о сомнении в виновности осужденного, однако судом не устранены.

Обращает внимание, что приговор не содержит сведений о конкретных нормах законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, нарушенных обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса. Имеющиеся в приговоре противоречия не устранены, порождают сомнения в виновности обвиняемого, поскольку не дают оценить законность и обоснованность налоговой задолженности ООО "СФНЗ", что исключает деяние по сокрытию денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам.

Одновременно указывает, что суд не установилперечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "СФНЗ" за счет дебиторской задолженности последнего и возможность их поступления на счета ООО "СФНЗ".

Полагает, что определяя период начала совершения осужденным противоправных действий по сокрытию денежных средств суд не принял во внимание, что ответственность по ст.199.2 УК РФ наступает за деяния совершенные по истечению срока, установленного в требованиях об уплате налога, сбора, страхового взноса в сумме более 2.250.000 рублей, тогда как из объема обвинения было исключено требование на сумму 7.348.636 рублей 18 копеек со сроком исполнения до 15 августа 2018 года, а, следовательно, на дату 1 сентября 2019 года, указанную в приговоре как начало периода совершения преступного деяния ООО "СФНЗ" имело не исполненных требований на сумму 2.170.139 рублей 71 копейка, то есть менее указанного размера 2.250.000 рублей, превышение которой произошло только 15 ноября 2018 года. С указанной даты путем сложения сумм платежей ООО "МИГ" за ООО "СФНЗ" общая сумма составляет 3.869.514 рублей 31 копейка, однако она не превышает 9.000.000 рублей, а, следовательно, действия осужденного должны квалифицироваться по ч.1 ст.199.2 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности (3 года) по которой в силу ст.78 УК РФ истек на момент вступления приговора в законную силу 11 февраля 2021 года (преступление окончено 31 декабря 2018 года).

Вместе с тем, указывает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности Ленинским районным судом г.Оренбурга, поскольку суд судом установлено, что действия и управленческие решения по направлению распорядительных писем дебитору в целях не поступления средств на счет ООО "СФНЗ" совершались Лощининым А.С. с 1 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года в г. Москва, а с 19 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в г.Люберцы, а значит местом совершения преступления являются г.Москва и Московская область, на что также указывал заместитель председателя СК РФ (т.1 л.д.35-36). Считает, что дело должно было быть рассмотрено в Люберецком районном суде Московской области, нарушение правил подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Лощинина А.С.

Доводы кассационной жалобы защитника Апексимова А.О. о необоснованности осуждения Лощинина А.С. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного и его защитника.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий Лощинина А.С.

Между тем, суждения защитника в жалобе относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Лощининым А.С.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она с 2011 года по 30 апреля 2019 года работала в ООО "СФНЗ" сначала в должности главного бухгалтера, с 01 октября 2016 года - финансового директора, с 2015 года директором был Лощинин А.С, офис организации располагался в г.Оренбург, производственный комплекс в Оренбургской области, основным видом деятельности ООО "СФНЗ" являлось производство ферроникельхрома и его реализация. Право подписи финансовых документов имел только директор - Лощинин А.С, у которого была флешь-карта с электронно-цифровой подписью. Одним из контрагентов организации было ООО "МИГ", директором которого был также Лощинин А.С. и которое в 2018 году осуществляло платежи за ООО "СФНЗ", поскольку организация не могла осуществлять оплату текущих платежей из-за выставленных инкассовых поручений в связи с задолженностью по налогам и сборам, движение денежных средств по счетам были заблокированы. С лета 2018 года расчеты с поставщиками и кредиторами ООО "СФНЗ" осуществлялись через ООО "МИГ", т.е. через третьих лиц по распорядительным письмам директора ООО "СФНЗ" Лощинина А.С. с указанием основания в платежном поручении "за ООО "СФНЗ". Между ООО "СФНЗ" и ООО "МИГ" были заключены договоры, по которым ООО "СФНЗ" продавало ферроникель-хром в ООО "МИГ", в результате чего у ООО "МИГ" имелась перед ООО "СФНЗ" дебиторская задолженность, за счет которой и производились расчеты с поставщиками и кредиторами ООО "СФНЗ" на основании писем Лощинина А.С.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 1 октября 2016 года она работала в ООО "СФНЗ" в должности главного бухгалтера, все действия по распоряжению денежными средствами производились по распоряжению генерального директора Лощинина А.С. Указания Лощинин А.С. давал как устно по телефону, так и в электронной переписке.

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 2016 года по 2019 год она работала в ООО "СФНЗ" в должности бухгалтера, контрагентом общества было ООО "МИГ", которому осуществлялась реализация продукции, все вопросы решались через бухгалтера ООО "МИГ" Коваленко. В связи с тем, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СФНЗ" было заблокировано инкассовыми поручениями, а также приостановлены операции по расчетным счетам, расчеты с поставщиками и кредиторами осуществлялись с лета 2018 года через расчетный счет ООО "МИГ", в которое поступали письма генерального директора ООО "СФНЗ" Лощинина А.С. с просьбой об оплате за ООО "СФНЗ" различных платежей- коммунальные платежи, средства связи, поставщикам услуг;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с 2015 года работал в ООО "Миг" бухгалтером, Лощинин А.С. был директором ООО "Миг", а также директором ООО "СФНЗ". ООО "Миг" являлся контрагентом ООО "СФНЗ" и осуществлял за него текущие платежи. Вместе с тем указал, что собственником указанных организаций являлся ФИО20 и Лощинин А.С. выполнял его распоряжения и отчитывался перед ним, о чем ему известно со слов ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО15 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она является заместителем начальника отдела урегулировании задолженности, ООО "СФНЗ" ИНН 5610088414 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г..Оренбурга, зарегистрировано по юридическому адресу: "адрес" генеральным директором является Лощинин А.С, по состоянию на 21 августа 2018 года задолженность Общества по налогам, сборам, страховым взносам составляла 18 356 397 рублей 19 копеек, сумма недоимки по налогам (сборам, страховым взносам) составляет 17 557 589 рублей 99 копеек (из них по страховым взносам 16 967 604 рубля 19 копеек). По состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность Общества по налогам, сборам, страховым взносам составляла 17 335 730 рублей 39 копеек. Основными причинами образования задолженности является недобросовестное исполнение Обществом обязательств по текущим налоговым платежам. В отношении задолженности по налогам Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ. В соответствии со ст.76 НК РФ налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и направлены в банки. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, предусмотренные ст. 47 НК РФ. О всех принятых мерах руководство ООО "СФНЗ" извещалось.

Лощинин А.С. достоверно знал о наличии недоимки по налогам, о выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета организации, о наличии приостановления операций по счетам, т.е. о невозможности проведения операций по расчетным счетам ООО "СФНЗ" до погашения имеющейся задолженности. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлены факты, свидетельствующие о сокрытии денежных средств организации, установлено, что расчеты с кредиторами ООО "СФНЗ" производились через третьих лиц, а именно: ООО "МИГ" ИНН 3123332280, учредителем и руководителем которого являлся также Лощинин А.С.;

заключением эксперта от 13 июня 2019 года, согласно которому ООО "СФНЗ" в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года с учетом сопоставления суммы денежных средств по выставленным и неисполненным инкассовым поручениям на расчетные счета ООО "СФНЗ", с суммой денежных средств, перечисленных на расчетные счета сторонних организаций, с учетом даты выставления инкассового поручения и фактического перечисления средств по счетам третьих лиц, согласно имеющимся платежным поручениям, имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предъявленные к расчетным счетам организации, в сумме не менее 9.882.840 рубль 81 копейка, за счет денежных средств, и израсходованных в указанный период на расчеты с кредиторами, минуя свой расчетный счет;

показаниями эксперта ФИО16 о том, что при производстве им налогово-бухгалтерской экспертизы ему были представлены материалы, достаточные для дачи заключения по поставленным вопросам и необходимости в исследовании первичной документации не имелось, при исследовании платежных поручений он пришел к выводу, что ООО "СФНЗ" имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам;

а также самого осужденного Лощинина А.С. о том, что он являлся руководителем ООО "СФЗН" и ООО "МИГ", осуществлял руководство ООО "СФЗН", которое расположено в г.Оренбург и Оренбургской области, посредством телефона и электронной почты, имел право подписи, в том числе электронной, все платежные документы оформлялись по его указанию, с 2018 года у ООО "СФЗН" начались проблемы с уплатой налогов, сборов и страховых взносов в бюджет РФ, о выставленных требованиях налоговыми органами ему было известно, были приостановлены операции по расчетным счетам общества, выставлены инкассовые поручения, поэтому при поступлении денежных средств на расчетные счета, данные денежные средства были бы бесспорно списаны по инкассовым поручениям налогового органа, в связи с чем с 2018 года ему приходилось заключать целевые договора с ООО "МИГ" для осуществления платежей в целях поддержания дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СФНЗ", денежные средства направлялись контрагентам с целью погашения задолженности по договорам, распорядительные письма направлялись ему по электронной почте и он их подписывал;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Лощинина А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.199.2 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Часть 2 ст.199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств было установлено, что Лощинин А.С, являясь генеральным директором ООО "СФНЗ", будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения в связи с наличием просроченной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции через счета ООО "СФНЗ", умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, страховым взносам в особо крупном размере в рамках ранее оказанных услуг по заключенным договорам производил расчеты с контрагентами, используя расчетный счет организации-дебитора ООО "МИГ", минуя расчетный счет ООО "СФНЗ", имея при этом возможность погасить недоимку по налогам, страховым взносам. Таким образом, Лощинин А.С. в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года минуя расчетные счета сокрыл 9.882.840 рублей 81 копейка, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскании недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 9.786.710 рубль 28 копеек, что превышает 9 миллионов рублей и является особо крупным размером.

Показаниям осужденного Лощинина А.С. о невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Версии стороны защиты о невиновности Лощинина А.С. судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО10 и ФИО17, отрицавших в судебном заседании, что именно Лощинин А.С. давал указания о расчётах через ООО "МИГ", суд правильно отклонил как данные с целью помочь Лощинину А.С. избежать ответственности, и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы защиты о том, что Лощинин А.С. лишь выполнял поручения фактического руководителя - собственника организации ФИО20, суд указал, что из исследованных доказательств, а также из показаний самого осужденного следует, что он был осведомлен о наличии задолженности предприятия, в том числе по налогам и сборам, в связи с чем по его поручению подготавливались письма о совершении расчетов с контрагентами через ООО "МИГ" минуя счета предприятия, на которые выставлены инкассовые поручения налоговым органом. При этом, суд отметил, что в ходе предварительного расследования версия о фактическом руководстве иного лица Галаганова не выдвигалась и возникла в суде с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, указав, что они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а в совокупности создают объективную картину совершенного преступления. Каких-либо оснований для оговора ФИО18 свидетелями обвинения судом не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лощинина А.С. не имеется, при этом некоторые противоречия, которые возникали в ходе судебного следствия, были судом устранены, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, допроса эксперта.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "СФНЗ" за счет дебиторской задолженности и возможность их поступления на счета ООО "СФНЗ", противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются заключением эксперта от 13 июня 2019 года о возможности исполнить ООО "СФНЗ" решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в сумме не менее 9.882.840 рублей 81 копейка за счет денежных средств, израсходованных на расчеты с кредиторами, минуя расчетный счет ООО "СФНЗ", а также показаниями эксперта ФИО16, проводившего экспертизу, о достаточности представленной документации, в том числе платежных поручений, для данного вывода.

Оценивая заключение эксперта, суд руководствовался положениями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пришел к верному выводу, что заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, является полным, мотивированным и научном обоснованными, а также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Оренбурга Оренбургской области не основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренное ст. 199.2 УК РФ преступление признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса.

Местом совершения преступления исходя из фактических обстоятельств обвинения, приведенных в обвинительном заключении, является г. Оренбург. Так, ООО "СФНЗ", директором которого являлся Лощинин А.С. имеет юридический адрес и зарегистрировано в налоговых органах в г.Оренбург, а Лощинин А.С, независимо от места его проживания и нахождения в г.Москве, Московской области либо в ином месте на территории РФ, совершая действия по сокрытию денежных средств данной организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по требованиям налогового органа об уплате налога, сбора, страхового взноса, направлял распоряжения по месту нахождения данной организации, где эти распоряжения фактически исполнялись.

Таким образом, вопреки утверждению защитника уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 31, 32 УПК РФ.

Наказание Лощинину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: активное способствование расследованию указанного преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях Лощинина А.С, предоставивших органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лощинина А.С, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Лощинина А.С, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Назначенное осужденному Лощинину А.С. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о сокрытии имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а не денежных средств, о противоречиях в выводах суда, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие денежных средств ООО "СФНЗ", за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, было установлено судом и указано в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, то есть, деянии, направленном на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки. Вместе с тем, действующие нормы НК РФ не запрещают взыскание налогов, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности и из материалов дела видно, что ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ООО "СФНЗ" применялись меры принудительного взыскания налогов и страховых взносов за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также за счет имущества организации, на основании ст. 47 НК РФ, о чем было известно Лощинину А.С.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 47 НК РФ к имуществу налогоплательщика, за счет которого производится взыскание, отнесено "другое имущество" с отдельно оговоренными изъятиями, а дебиторская задолженность согласно п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" представляет собой такой вид имущества, как имущественное право.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что все предусмотренные законом признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, раскрыты в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Лощинина А.С, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Апексимова А.О. в интересах осужденного Лощинина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья