Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-14425/2021[77-5789/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Авясова М.А, осужденного Сяплина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Авясова М.А. в интересах осужденного Сяплина Д.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Авясова М.А, осужденного Сяплина Д.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от

27 мая 2021 года

Сяплин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сяплину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания его под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сяплина Д.А. в пользу Г.О, В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года приговор в отношении Сяплина Д.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Сяплин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Сяплиным Д.А. совершено 4 октября 2019 года в п. Шевченко Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авясов М.А. просит судебные решения в отношении Сяплина Д.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Сяплина Д.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.О, В.

Подробно приводит показания потерпевшего Г.О, В, данные в ходе предварительного и судебного следствия, из содержания которых делает вывод об отсутствии у Сяплина Д.А. умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Считает, что показания свидетеля З.А.А. являются надуманными, не соответствующими действительности. Просит показания свидетеля З.А.А. признать недопустимым доказательством. Полагает, что показаниям свидетеля М.О.И. судом дана неверная оценка. Отмечает, что из заключений проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз однозначно не установлено самостоятельно ли Г.О, В. выпал из кабины трактора либо с приданием ему ускорения. По мнению автора жалобы, действия Сяплина Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

Потерпевшим Г.О, В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Сяплина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора показания потерпевшего Г.О, В, свидетелей Г.С.А, А.Э.М, М.О.И, К.С.В, Л.В.М, Ч.И.П, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы N 168 от 15 ноября 2020 года, дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы N006 от 2 февраля 2021 года; а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы Сяплина Д.А. о непричастности к совершенному

в отношении Г.О, В. преступления и самостоятельном падении потерпевшего из кабины трактора, отсутствии умысла на причинении потерпевшему телесных повреждений, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Доказательств того, что в момент совершения в отношении Г.О.В. преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Из показаний потерпевшего Г.О, В, свидетеля Г.С.А, А.Э.М, К.С.В. следует, что признаков опьянения у потерпевшего 4 октября 2019 года не имелось.

Из показаний потерпевшего Г.О, В. следует, что он управлял трактором с прицепленным к нему кормораздатчиком на ферме, когда к нему подбежал Сяплин Д.А, который стал кричать, что он разбил ему стекло автомобиля, за что должен заплатить. Поскольку автомобиля Сяплина Д.А. он не увидел, стекло не разбивал, платить он отказался. После чего Сяплин Д.А, взяв его за левую руку и одежду, через открытую дверь трактора резко вытащил из кабины трактора, дернув на себя, отчего он, перекувыркнувшись, упал на спину на землю, почувствовав сильную боль в затылке и во всем теле, а также удар в левую часть лица. Вечером этого дня он обратился за медицинской помощью больницу, в результате действий Сяплина Д.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью, был сломан шейный позвонок.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 168 от 15 ноября 2020 года, дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы N006 от 2 февраля 2021 года, у Г.О, В. были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шейного отдела позвоночника: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, перелом обеих дужек первого шейного позвонка, задний трансдентальный переломовывих второго шейного позвонка со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи, образовавшиеся в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни), в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область, с последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника кпереди.

Учитывая характер и локализацию закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шейного отдела позвоночника у Г.О, В, не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Г.О, В. в протоколе допроса потерпевшего от 10.01.2020, протоколе проверки показаний на месте с участием Г.О, В. от 18.08.2020, протоколе следственного эксперимента с участием Г.О, В. от 18.08.2020 и протоколе очной ставки от 25.06.2020, а именно в результате падения из кабины трактора МТЗ-80 с приданием ему ускорения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей М.О.И, З.А.А, данных в ходе предварительного расследования и в суде, причем судом была дана мотивированная оценка указанным показаниям, в том числе какие из них положены в основу приговора какие оценены критически.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сяплина Д.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Сяплина Д.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Сяплина Д.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. 14, ст.15 и ст.16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Сяплина Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, не усматривается.

Судом установлено, что Сяплин Д.А, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, умышленно, схватив своей правой рукой за левую руку чуть выше локтя Г.О, В, левой - за воротник потерпевшего, с силой дернул последнего на себя и вниз, осознавая, что последний ударится головой и телом о землю, падая со значительной высоты.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сяплина Д.А. в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Сяплина Д.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Наказание Сяплину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Сяплину Д.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Сяплину Д.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и является справедливым по своему виду и размеру.

С выводами о виновности Сяплина Д.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Сяплина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Авясова М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи