Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14428/2021[77-5680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Патрикеева В.Г, адвоката Саповой А.Г, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патрикеева В.Г. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Патрикеева В.Г. и адвоката Саповой А.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года

Патрикеев В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 7.05.2018 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.04.2018, судимость по которому погашена) к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 21.08.2018 по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы РБ от 14.11.2018 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ; по постановлению Октябрьского районного суда Самарской области от 28.10.2019 заключен под стражу, освобожден 29.11.2019 по отбытию срока;

- приговором Альшеевского районного суда РБ от 5.12.2018 по п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ в соответствии ст.72 УК РФ зачтено с 27.09.2018 по 5.12.2018 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и считать отбытым наказание в виде 240 часов обязательных работ;

осужденный приговором мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17.02.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17.02.2020 окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей и срок наказания по приговору от 17.02.2020 с 9.12.2019 до 28.10.2020, срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 28.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 28.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Патрикеев В.Г. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Патрикеев В.Г. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, оспаривает обоснованность осуждения за разбой и незаконное лишение человека свободы, подробно излагает хронологию событий, имевших место в установленный приговором период времени. Утверждает, что З его оговорила, золотые изделия они вместе с з сдали в ломбард, продали на рынке, на вырученные денежные средства купили спиртное и продукты питания, З свободы он не лишал и в квартире не удерживал. Ссылается на то, что осмотр квартиры был произведен не в полном объеме, дверь и замок на двери не осмотрены, на кухонном ноже не выявлены его отпечатки пальцев, следственные действия, о которых о заявлял ходатайства, не проведены. Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Патрикеева В.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Патрикеева В.Г. в совершении разбоя и незаконного лишения человека свободы, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей З об обстоятельствах совершения на неё нападения Патрикеева В.Г, хищения им принадлежащих ей золотых изделий, пояснившей, что Патрикеев В.Г. нанёс ей удары руками по различным частям тела, демонстрировал кухонный нож, которым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления, также Патрикеев В.Г, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя кухонный нож, удерживал её в квартире; показаниями свидетелей Г, А, А.Г, Н, Т, Ф о том, что сотрудники службы спасения и сотрудники полиции вскрыли дверь квартиры и вызволили оттуда З, сообщившей, что Патрикеев В.Г. против её воли удерживал её в квартире, причинил телесные повреждения, угрожая кухонным ножом похитил золотые изделия; показаниями иных свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах, известных им по делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у З, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил показания осужденного Патрикеева В.Г, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей З и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Патрикеева В.Г, его несогласие с показаниями потерпевшей З не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Непроведение ряда следственных действий, о которых осужденный указывает в своей жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Патрикеева В.Г. в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка осужденного на то, что на изъятом из квартиры кухонном ноже не выявлены его отпечатки пальцев не влияет на выводы суда о виновности Патрикеева В.Г. в совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Патрикеева В.Г, так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Патрикеева В.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ.

Из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы послужили основанием для признания доказательств недопустимыми, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации. Основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Патрикееву В.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ по ч.2 ст.162 УК РФ.

Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по каждому из эпизодов - состояние здоровья Патрикеева В.Г. и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, престарелый возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по ч.2 ст.162 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Патрикеева В.Г. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Патрикееву В.Г. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Патрикеева В.Г, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года в отношении Патрикеева В.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Патрикеева В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи