Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-14436/2021[77-5719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Родомакина И.А, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А, прокурора Тишковой Т.С, осужденного Лыкова А.Н, защитника - адвоката Суворовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суворовой Е.Н, в защиту интересов осужденного Лыкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Лыкова А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Лыкова А.Н, выступление осужденного Лыкова А.Н. и адвоката Суворовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Тишковой Т.С, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2020 года

Лыков А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 3 августа 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, осужден по ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2014 года N 96-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года и окончательно назначено Лыкову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года указанный приговор в отношении Лыкова А.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н, действуя в интересах осужденного Лыкова А.Н, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. В обоснование доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, считает, что вывод суда о наличии у Лыкова А.Н. умысла на злостное уклонение от исполнения решений Арбитражного суда является необоснованным, поскольку ни одно из перечисленных в приговоре доказательств с достоверностью об указанном умысле его подзащитного не свидетельствует. Полагает, что вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, без указания кроме того срока исполнения решения, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях лица признаков указанного преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Лыкова А.Н. о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "УК "данные изъяты"". Приводит доводы о том, что в период с 25 июля 2017 года по 31 августа 2018 года в кассу и на расчетные счета ООО "УК "данные изъяты"" поступило недостаточно средств для исполнения решений суда поскольку часть из них была направлена на платежи в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоги, госпошлину, списание со счетов по исполнительному производству, комиссия банка, а часть была похищена бухгалтером организации Ю.Л.Ф,. Указывает, что всего исполнительных производств в отношении ООО "УК "данные изъяты"" в производстве ОСП находилось свыше 50 на общую сумму свыше 10 000 000 рублей, что превышало сумму денежных средств, имевшихся в Общества. Не согласна с мнение суда о том, что Лыков А.Н, необоснованно перечислялись денежные средства в ООО УК " "данные изъяты"", поскольку последнее осуществляло работы по содержанию многоквартирных домов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Лыковым А.Н. был открыт расчётный счет в ООО " "данные изъяты"" с целью сокрытия имеющихся у Общества денежных средств. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Лыков А.Н. не обращался в судебные органы за взысканием дебиторской задолженности, поскольку законодательством предусмотрен различный порядок и сроки обращения за её взысканием. Обращает внимание что в материалах дела имеются сведения о поступлении денежных средств по исполнительным производствам в интересах МУП " "данные изъяты"" по делам N N от 2017 года. Считает, что в действиях Лыкова А.Н. отсутствовала злостность при неисполнении решений суда так как добровольно Общество погасило задолженность на сумму 2 231 097, 55 рублей, а принудительно было взыскано 743 626, 64 рубля при остатке задолженности на 31 мая 2018 года в сумме 2 974 724, 19 рубля. Указывает что по сложившейся судебной практике в Ульяновской области обращение взысканий на денежные средства управляющих компаний допускается в размере не превышающим 30% для обеспечения интересов собственников жилья многоквартирных домов, в связи с чем расходование Лыковым А.Н. 70% денежных средств на оплату работ подрядчиков видится обоснованным и не противоречащим закону, что свидетельствует об отсутствии злостного уклонения от исполнения решений судов и состава преступления в действиях Лыкова А.Н.

Кроме того, считает, что квалификация действий Лыкова А.Н. по ст.315 УК РФ является необоснованной так как по данной статье следует квалифицировать действия лица при злостном неисполнении решения суда, не связанного с взысканием кредиторской задолженности, тогда как Лыкову А.Н, по мнению автора жалобы, вменяется уклонение от погашения кредиторской задолженности перед взыскателями, указанными в приговоре. В данном случае, действия Лыкова А.Н, подлежат квалификации по ст.177 УК РФ при сумме кредиторской задолженности, подтвержденной судебными решениями, превышающей 2 250 000 рублей. В связи с чем считает необоснованным переквалификацию действий Лыкова А.Н. государственным обвинителем, как одного длящегося преступления, с целью искусственного формирования размера общей кредиторской задолженности, превышающей 2 250 000 рублей. Полагает, что заключение бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, с связи с неправильным определением экспертом сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу Общества. Обращает внимание, что документов, подтверждающих квалификацию эксперта органом дознания не представлено и судом, не исследовалось. Эксперту положения ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ не разъяснялись. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме ответил на доводы апелляционной жалобы ограничившись общими фразами. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лыкова А.Н, прекратить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката осужденного Лыкова А.Н, ио начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. просит оставить обжалуемые судебные решения в отношении Лыкова А.Н. без изменения, считая доводы жалобы адвоката Суворовой Е.Н. несостоятельными, мотивируя тем, что приговор суда в отношении Лыкова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, данная судом первой инстанции правовая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого является объективной, действия осужденного по результатам исследования доказательств судом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Лыкова А.Н, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Лыков А.Н. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лыков А.Н, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Лыкова А.Н. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Лыкова А.Н.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Лыковым А.Н. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями судебных приставов-исполнителей Т.Д.А. и К.Д.А. о возбуждении на основании судебных решений исполнительных производств в отношении ООО "УК "данные изъяты"", руководителем которого являлся Лыков А.Н, неоднократно предупреждавшийся об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений, а также о злостном уклонении последнего от их исполнении, выразившимся в отсутствии добровольного исполнения судебных решений, непредставлении сведений о перечислении задолженностей в адрес ресурсоснабжающих организаций, отсутствии сведений о ведении ООО "УК "данные изъяты"" претензионной работы в отношении неосновательно обогатившихся ресурсоснабжающих организаций и взыскании задолженности с граждан-неплательщиков; показаниями К.И.Ю. о распределении денежных средств, поступавших в ООО " "данные изъяты"" на основании распоряжений Лыкова А.Н. на иные цели, кроме погашения задолженности по судебным решениям; показаниями контрагентов ООО "УК "данные изъяты"" о наличии взаимоотношений с указанным Обществом и наличии расчета с ним; показаниями представителей ООО " "данные изъяты"" В.К.А, П.Л.Д, ООО " "данные изъяты"" Д.Е.Г, МУП " "данные изъяты"" С.А.Г, С.И.Д, ООО " "данные изъяты"" С.Ю.В. о наличии задолженности перед представляемыми ими организациями у ООО " "данные изъяты"", материалами уголовного дела в том числе реестрами почтовых отправлений, подтверждающих факт уведомления Лыкова А.Н. о возбуждении исполнительных производств, решениями судом вступивших в законную силу, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, письменными предупреждениями Лыков А.Н. об ответственности за неисполнение судебных решений, учредительными документами, копиями платежных поручений о принудительном исполнении решений суда, заключением бухгалтерской экспертизы,

другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Лыков А.Н, в части невозможности исполнения решений суда, его неосведомленности о возбуждении исполнительных производств, проведении мероприятий, направленных на погашение имеющейся задолженности, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и его адвокатом версия о том, что заключение бухгалтерской экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством. При этом довод стороны защиты о нарушениях, допущенных при её производстве, не может быть признан обоснованным поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о разъяснении эксперту положений ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ /т.25 л.д.1/, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта экспертной организации АНО " "данные изъяты"" К.Т.Н. /т.25 л.д.61/. Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую часть и выводы, которые противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, которое оценено в соответствии с требованиями ч.2 ст.17, ст.87, 88 УПК РФ. Следовательно, оснований для вывода о том, что заключение бухгалтерской экспертизы N 116/06-19 от 15 июля 2019 года является недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Лыкова А.Н. о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы и согласно действующему законодательству, если лицо осуществляющее руководство коммерческой организацией будучи уведомленным судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении руководимым им Обществом - ООО "УК ЭксКон" исполнительных производств по судебным решениям о взыскании в пользу ресурсоснабжающих организаций денежных средств, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, уклоняется от исполнения и требований исполнительного производства, расходуя поступающие денежные средства на цели не связанные с исполнением решений Арбитражного суда, а кроме того скрывая имеющиеся у Общества денежные средства, не направляя их на погашение имеющейся у Общества задолженности, то такое лицо несет уголовную ответственность за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, ст. 177 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ в ст.177 УК РФ под задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из буквального и смыслового толкования ст. 177 УК РФ в системе взаимосвязанных с ней норм права следует, что состав преступления образует, в частности, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, а не совокупностью нескольких судебных актов.

Исходя из того, что по смыслу уголовного закона ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, поэтому при конкуренции данных норм, общей и специальной, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Если же представитель власти, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера, ответственность наступает по общей норме.

С учетом изложенного, квалификация действий Лыкова А.Н. по ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения является правильной.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Лыков А.Н. являясь директором ООО "УК ЭксКон" злостно уклонялся от исполнения вступивших в законную силу решений суда, и постановилобвинительный приговор в отношении Лыкова А.Н, при этом несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лыкова А.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Лыкова А.Н. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Лыкова А.Н. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Лыкова А.Н. Сведений об искусственном создании органом дознания доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Суворовой Е.Н, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Лыкова А.Н. без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Лыкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Лыков А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, признаны смягчающими Лыкову А.Н. наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном постановлении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Суворовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Лыкова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Лыкова А.Н, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи