Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-14442/2021[77-5922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

осужденного: Васильева В.Ю, адвоката: Шишикина Е.А, прокурора: Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе осужденного Васильева Владимира Юрьевича на приговор Лузского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступления осужденного Васильева В.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Шишикина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Лузского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 года

Васильев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

18 июля 2014 года Шабалинским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;

10 марта 2016 года Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 112, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 8000 руб.;

31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 8000 руб.;

06 октября 2016 года Лузским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.;

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб, освобожденного по отбытию наказания 26 марта 2020 года; освобожденного от отбывания наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. постановлением Лузского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 года.

Осужден по:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) - к 8 месяцам лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) - к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву В.Ю. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву В.Ю. на апелляционный период оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор в отношении Васильева В.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев В.Ю. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО11 в размере 15600 рублей, - незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, - кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, - кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12

- кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО13, - кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО24, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО14.

Преступления совершены в 2020 году в г. Луза Кировской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнений к кассационной жалобе осуждённый Васильев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что объяснения, данные по факту совершения преступных действий в отношении потерпевшего ФИО24 были составлены оперативным сотрудником ФИО15 в следственном изоляторе, поскольку он пообещал ему (ФИО1) приобрести все необходимое, что тот захочет. О том, что в объяснениях указано много неточностей, он (ФИО1) узнал уже лишь после того, как ознакомился с ними. Считает необходимым запросить сведения о его местонахождении в момент совершения банковских операций и дополнительно опросить в качестве свидетеля потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах обнаружения пропажи его сотового телефона. Указывает о несогласии с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификацию и вину в совершении остальных преступлений не оспаривает. Просит снизить размер назначенного наказания, пересмотреть материалы уголовного дела и устранить допущенные нарушения, исключив из обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО16 считал не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Выводы суда о виновности Васильева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО17 и ФИО14, об обстоятельствах совершения в отношении них преступных действий, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина Васильева В.Ю. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия и выемок, сведениями из банков, справками о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Васильева В.Ю. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Васильева В.Ю. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалификация действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счета, является правильной, поскольку Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. При этом для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым обстоятельством является место хранения предмета преступления - с банковского счета, с которого производится изъятие денежных средств. Каких-либо дополнительных условий, связанных со способом изъятия либо формой существования денег (наличные, безналичные), диспозиция приведенной нормы уголовного закона в указанной части не содержит.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО24 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете. Осужденный распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Доводы осужденного о расходовании денежных средств с карты на территории г. Кирова на доказанность и квалификацию содеянного не влияют.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Справедливость назначенного осужденному Васильеву В.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел по каждому преступлению явки с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступлений, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшим, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичную выдачу похищенного имущества. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, которые не были учтены в качестве таковых, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Васильева В.Ю. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступлений, основной целью которых было получение возможности приобрести спиртное, достоверно подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Не назначая дополнительные виды наказания, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Васильева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Васильева Владимира Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: