Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-14443/2021[77-5724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Минеева М.В, посредством системы видеоконференц связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минеев М.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года

Минеев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

26 сентября 2017 года Зеленодольским городским судом РТ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть по приговору от 31 мая 2016 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбиванием наказания в колонии-поселении;

2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Казани по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

30 ноября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев с отбиванием в колонии-поселении;

2 марта 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговоры от 26 сентября, 2 октября, 30 ноября 2017 года) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 2 года 4 месяцев в колонии-поселении. Освобожден 17 декабря 2019 года по отбытии срока наказания

осужден:

по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Минеева М.В. в пользу АО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10 030 рублей 87 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание при избрании вида и размера наказания о судимости Минеева М.В.

Снижен Минееву М.В. срок назначенного наказания в виде лишения свободы по: части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев; части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ до 7 месяцев; по части 1 статьи 158 УК РФ до 11 месяцев. На основании части 1 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Минееву М.В. лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбиванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указан зачет времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, огласившего доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные решения, заслушав выступление осужденного Минеева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Минеев М.В. признан виновным: в покушении на тайное хищение с незаконным проникновением в помещение магазина N "Пятерочка", расположенного в "адрес", имущества 000 " "данные изъяты"" на общую сумму 34 623 рубля 98 копеек около 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ; в покушении на тайное хищение из торгового зала магазина N " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", имущества 000 "Агроторг" на общую сумму 5181 рубль 39 копеек в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ; в тайном хищении из торгового зала магазина N " "данные изъяты""; расположенного в "адрес", имущества АО " "данные изъяты"" на общую сумму 10 030 рублей 87 копеек.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Минеев М.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выводы

о виновности Минеева М.В. в совершении инкриминируемых преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Минеева М.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ; части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ; части 1 статьи 158 УК РФ Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Минеева М.В. наказание (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минееву М.В. учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников. Также судом принято во внимание то, что Минеев М.В. в быту характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Минееву М.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре и апелляционном постановлении в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в отношении Минеева М.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении в том числе касающихся несправедливости назначенного наказания и правильно принял решение об изменении приговора суда первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Минеева М.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Минеева М.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи