Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-14451/2021[77-5788/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Николаева В.С, осужденного Николаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе (основной и дополнительной) адвоката Николаева В.С. в интересах осужденного Николаева А.М. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Николаева В.С. и осужденного Николаева А.М. по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года

Николаев Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаеву А.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаеву А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Николаева А.М. в пользу Т.Д.В. в счет компенсации морального вреда 750000 рублей; в пользу несовершеннолетних детей Т.Г.Д. и Т.З.Д. по 800000 рублей каждому; в пользу Д.В.А, - 800000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года приговор от 1 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Николаев А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Николаевым А.М. совершено 16 апреля 2020 года на территории Красноармейского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Николаев В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Николаева А.М. судебными решениями, которые просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод. Просит признать недопустимыми доказательства, полученные за пределами сроков предварительного следствия. Указывает, что суды первой и второй инстанции не рассмотрели все доводы защиты о невиновности Николаева А.М. Считает, что версия Николаева А.М. о том, что опрокидывание автомобиля произошло по вине потерпевшей Т не опровергнута. Противоправность поведения потерпевшей не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, что также повлияло на размер назначенного наказания и компенсации морального вреда. Отмечает, что момент возникновения опасности для водителя Николаева А.М. установлен неверно. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, выразившиеся в том, что все ходатайства защиты были судом необоснованно оставлены без рассмотрения.

Оспаривает выводы заключений судебного автотехнического эксперта, и оценку данную судом указанному доказательству. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Кондратьевым А.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судьей апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Николаев А.М. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Николаева А.М. п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению (т. 3 л.д. 16-29) указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом этого и положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) не подлежат разрешению судом кассационной инстанции, а подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Николаева А.М. который осужден за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Николаева А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении Николаева Алексея Михайловича - отменить.

Уголовное дело в отношении Николаева А.М. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в ином составе суда.

Избрать в отношении Николаева Алексея Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 7 марта 2022 года.

Кассационную жалобу адвоката Николаева В.С. в интересах осужденного Николаева А.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи