Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14594/2021[77-5898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Даниловой И.Н. и Парамзина С.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толмачева П.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года

Толмачев П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, - 09.02.2017 Димитровградским городским судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 6 000 руб;

- 28.05.2018 Димитровградским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24.12.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 27.09.2018 Димитровградским городским судом по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом постановления от 12.02.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.01.2019 Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 09.02.2017 и 28.05.2018) к 1 году 6 мес. лишения свободы и штрафу 3 000 руб, освободился 08.10.2019 по постановлению от 25.09.2019 условно-досрочно на 9 мес. 20 дн, штраф не уплачен, - 07.05.2020 Димитровградским городским судом по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27.09.2018 и 24.01.2019) к 3 годам лишения свободы и штрафу 3 000 руб, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое Толмачев П.А. осуждён приговором от 07.05.2020 с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Толмачеву П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН N, КПП N, расчетный счет N, лицевой счет 04681262060 (ф/б), БИК N ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, КБК N, ОКТМО N.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания Толмачеву П.А. отбытое наказание по приговору от 07.05.2020 с 07.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу и зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.04.2020 по 29.06.2020 (в порядке задержания и меры пресечения по настоящему делу) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор от 30.07.2020 года в отношении Толмачева А.А. оставлен без изменения.

По делу осужден Силантьев Д.П, судебные решения в отношении которого в апелляционном порядке не обжалованы.

Толмачев П.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толмачев П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что перфоратора и углошлифмашины не было, кранов было только 23-26 штук, не более; считает, что данные предметы должны быть исключены из объема обвинения; считает, что потерпевший оговаривает его в похищении указанных предметов. Просить учесть указанное обстоятельство, его молодой возраст, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, отменить приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года и снизить срок наказания.

В возражениях и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М, с приведением мотивов, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Толмачева П.А. не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы с разъяснением прав осужденному и потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление, за совершение которого осужден Толмачев, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Толмачева подтверждена показаниями потерпевшего А.М.Ю.; свидетелей Н.С.Н, К.И.А.; протоколами осмотров, выемок и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Объем похищенного установлен на основании показаний потерпевшего А.М.Ю, свидетелей Н.С.Н. и К.И.А, согласно показаниям которых на ряду с другими предметами были похищены перфоратор и угловая шлифовальная машина.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания Толмачеву суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Толмачева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Толмачева подтверждены судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Толмачева П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов